Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2014 ~ М-1335/2014 от 18.06.2014

дело № 2-1516/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибова А.Н и Грибовой М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Грибов А.Н. и Грибова М.С. обратились в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее по тексту ответчик, застройщик, ООО «КомплексСтрой») о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, которым просили суд взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в следующих долях: в пользу Грибова А.Н. <данные изъяты>., в пользу Грибовой М.С. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в следующих долях: в пользу Грибова А.Н. – <данные изъяты>., в пользу Грибовой М.С. – <данные изъяты>. Исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КомплексСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом №, расположенный на земельном участке: <адрес> (проектный адрес на день подписания Договора). Объектом Договора является двухкомнатная квартира №, на 15 этаже дома, общей проектной площадью <данные изъяты>м. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты>., расчет производится исходя из продаваемой площади квартиры, цена одного квадратного метра, продаваемой площади квартиры составляет <данные изъяты>. Объект долевого строительства – квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного застройщиком гарантийного срока истцами выявлены недостатки пола в квартире, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составила <данные изъяты>., на производство оценки истцами потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы в размере <данные изъяты>. Требование ответчиком оставлено без внимания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцы понесли судебные расходы. В связи с невыполнением ответчиком требований истцов по делу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о возмещении судебных расходов, понесенных на вызов и участие экспертов.

Истцы Грибов А.Н. и Грибова М.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом последующего увеличения предмета иска, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» Репина О.Н., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что истцами не доказано наличие заявленного недостатка. Представленное истцами заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № 93-ЧЛ-14 не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, у экспертов отсутствуют специальные познания в проведении данного вида экспертиз, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшиеся экспертами в ходе проведения проверки измерительные приборы не прошли поверку. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, не оспаривал тот факт, что внутреннее состояние квартиры соответствует «чистовой отделке» исполненной ответчиком по Договору и, что истцом состояние пола после приема объекта долевого участия в строительстве по акту приема-передачи ремонтному воздействию не подвергалось. Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что представители, указанные в экспертизе, работниками ответчика не являются.

Допрошенный по инициативе представителя истца эксперт Шешлянников А.Н. суду показал, что оценочной деятельностью занимается 12 лет, экспертной деятельностью 5-6 лет. У него высшее экономическое образование и переподготовка, позволяющие оценивать любые объекты гражданских прав. В экспертизе по делу Грибовых, он принимал участие как оценщик. На экспертном осмотре не присутствовал. Обычно комплексные экспертизы проводятся следующим образом: строители осматривают, составляют дефектную ведомость, а затем оценщики производят расчет. Подход при проведении экспертизы применялся затратный. По стоимости он использовал средние рыночные цены. Выборка цен производилась по региону. Повышающие коэффициенты при расчете не применялись. Рылова О.С. участвовала в экспертизе как оценщик. Строительной частью экспертизы занимались Серебряков и Долговых. Серебряков С.С. и Долговых могут проводить такую экспертизу.

Допрошенный по инициативе представителя истца эксперт Серебряков С.С. суду показал, что участвовал при проведении экспертизы по делу Грибовых. Стаж экспертной деятельности у него 2 года, образование высшее по специальности промышленная теплоэнергетика, теплоэнергетика и все виды строительства получено в этом году. При проведении этого вида экспертиз высшее образование у эксперта не требуется. Оконченное им учебное заведение имеет строительный профиль, работал он на должности мастера строительно-монтажных работ. Теплоэнергетики устанавливают теплые полы, поэтому обязаны знать устройство полов. При осмотре помещения Грибовых присутствовали представители строительной организации ООО «Комплекс Кожевников А.А. и Балакирев, они возражений по-поводу квалификации экспертов и их действий не выражали. Они проверяли отклонение пола. Недостатки были выявлены контрольным двухметровым уровнем, были обнаружены пустоты при простукивании листов СМЛ. Были обнаружены глухие звуки при простукивании листов СМЛ, что свидетельствует о недостаточном заполнении пространства под листами СМЛ керамзитом. При ходьбе жильцов из-за пустот керамзита пол «гулял». Эксперт сам по себе выбирает метод, он, как эксперт, избрал метод «простукивания», при простукивании звонкий звук обозначает полное заполнение сухим материалом - керамзитной стяжкой под СМЛ, глухой звук обозначает пустоты под листами СМЛ. Звук слышен объективно, представитель ответчика не возражал против этой методики. При помощи электромонтажной пилы были вскрыты полы, был выявлен недостаточный слой керамзита-сухой прослойки. Они вскрывали небольшой фрагмент в углу, под ними находился недостаточный слой керамзитной стяжки. Контрольное вскрытие производилось в жилом помещении –зале, это самое большое помещение по площади (помещение № 5), в других помещениях вскрытие не производилось. По технологии устройства полов сначала ставится металлический профиль, потом он заполняется керамзитной насыпкой, потом укладываются листы СМЛ, в данном случае, при вскрытии фрагмента пола выявлено, что керамзитный слой не закрывал металлическую стяжку, соответственно, он не был достаточно закреплен, получается, что у пола нет основания, из-за этого он прогибается. Приборы им использовались поверенные. Уровнем измерялись отклонения, в соответствии со СНиПом, измерения проводились не менее чем в 9-10 контрольных точек в каждом помещении уровнем, длиной 2 м., отклонение от стандартов было установлено в каждом помещении.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав представленные стороной истца и ответчика письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица № свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе серии №, Уставом ООО «КомплексСтрой».

Согласно п. 2.2. Устава ответчика, целями деятельности общества является насыщение потребительского рынка товарами и услугами, извлечение прибыли, ремонтно-строительные работы и осуществление других видов хозяйственной деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «КомплексСтрой» и участниками долевого строительства Грибовым А.Н., Грибовой М.С., следует, что по Договору застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать по окончании строительства в общую долевую собственность в размере <данные изъяты> доли Грибовой М.С. и <данные изъяты> доли Грибову А.Н. двухкомнатную квартиру <адрес>, а участники обязались уплатить обусловленную цену Договора (2077 <данные изъяты> за один квадратный метр) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по Договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцами обязательств по договору стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору застройщиком и передачи истцам двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что собственником 99/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, является Грибов А.Н.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Грибова М.С.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 93-ЧЛ-14 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от 12ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки пола: помещение № 1 (коридор) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25; помещение № 3 (кухня) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25; помещение № 4 (жилая комната) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 4 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25; помещение № 5 (жилая комната) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблицы № 25. Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения экспертного при простукивании пола изменяется характер звука (глухой, звонкий), что свидетельствует о пустотах под листами СМЛ и обеспечивает не плотное соприкосновение листов СМЛ с керамзитом, вследствие чего, образовались отклонения поверхности пола от плоскости (неровности). Выявленный дефект соответствует о недостаточном объеме уложенного керамзита. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., из которых, рыночная стоимость работ составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. на клининговую уборку помещений, рыночная стоимость материалов - <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.Н. и Грибова М.С. обратились к ООО «КомплексСтрой» потребовали выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» на приведенное обращение, следует что заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 93-ЧЛ-14 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» не может являться доказательством наличия недостатков, возникших по вине застройщика, так как вызывает сомнения в точности произведенных измерений.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, истцы квалифицировали сложившиеся между ними правоотношения, как отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор, заключенный между сторонами, в полной мере соответствует понятию договора участия в долевом строительстве, и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли на себя взаимные обязательства: истцы -характерные для участника долевого строительства, а ответчик - для застройщика.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцы исполнили свои обязательства по Договору надлежащим образом, а это значит, что у ответчика возникла обязанность исполнить встречное обязательство по передаче объекта участия в долевом строительстве, соответствующего условиям Договора.

Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть пятая цитируемой нормы).

Аналогичный гарантийный срок согласован сторонами в п.6.2 Договора.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных норм судом распределено бремя доказывания между сторонами. В условиях состязательности сторон в процессе на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт передачи объекта долевого строительства с недостатком, который не оговорен застройщиком и наличие оснований для соразмерного уменьшения цены договора, на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из представленного истцом доказательства в виде заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 93-ЧЛ-14 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каждом из помещений в переданном ответчиком объекте долевого строительства в период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) пола, а именно: в коридоре отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., на кухне - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., в жилой комнате (помещение № 4) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 4 мм., в жилой комнате (помещение № 5) - отклонение поверхности покрытия от плоскости на длину 2 м. составляет до 3,5 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Анализируя возражения ответчика по допустимости данного доказательства, основанные на толковании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд с ними не соглашается.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ, представленное первичное, досудебное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной подготовке специалистов, проводивших экспертизу, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, чем руководствовались и что использовали эксперты в своей работе. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, поэтому оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серебренников С.С. подтвердил, что в объекте долевого участия в строительстве имелись недостатки пола, обусловленные некачественным заполнением пола сухим материалом - керамзитной стяжкой.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, назначения и проведения по делу судебной экспертизы, однако, стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что недостатки объекта долевого участия в строительстве не доказаны истцом являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании из доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, установлено, что пол в квартире истца не соответствует действующим нормам СНиП.

Ответчиком не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, следовательно, ответчик несет ответственность за эти недостатки, в том числе, и избранным истцом способом.

Истец, защищая нарушенное право, потребовал уменьшения цены договора на сумму, требуемую для восстановления нарушенного права –производства ремонта, и представил суду заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 93-ЧЛ-14 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в качестве доказательства. Заявленное истцом уменьшение цены Договора соразмерно понесенным им для устранения недостатков расходам.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта, принявшего участие в производстве экспертизы (оценочной её части), суд полагает выводы экспертов в части стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, достоверными и руководствуется ими при вынесении решения суда. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что цены на товары и услуги, учтенные при производстве экспертизы, соответствуют рыночным ценам, сложившимся в регионе и учтены без повышающих коэффициентов.

Вместе с тем, в представленном досудебном заключении отсутствуют выводы в части необходимости и целесообразности проведения дополнительных работ- клининговой уборки помещений на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, суд исключает эту сумму из общего размера возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных выводов суд уменьшает цену двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на стоимость понесенных истцом на устранение недостатков расходов, то есть, на сумму <данные изъяты>., которую следует распределить между истцами в следующих долях: Грибову А.Н. - <данные изъяты>., Грибовой М.С. – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцами в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истцов, объективно рассчитывавших на получение качественного жилья. Незавершенный характер правоотношений между сторонами, необходимость обращения к ответчику с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом с учетом индивидуальных особенностей каждого истцов, свидетельствуют о глубине перенесенных ими нравственных страданий. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Грибова А.Н.- <данные изъяты>., в пользу Грибовой М.С. – <данные изъяты>. Суд полагает, что указанные суммы компенсации соответствующими обстоятельствам нарушения прав истцов, как потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что потребители в установленном законом порядке обращались к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, а ответчик имел возможность исполнить требование потребителя в досудебном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов: Грибову А.Н. – <данные изъяты>., Грибовой М.С. – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, относятся так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство о возмещении судебных расходов представителем истца заявлено в письменном виде. В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., в пользу Грибова А.Н. – <данные изъяты>., в пользу Грибовой М.С. – <данные изъяты>.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату участия в судебном заседании специалистов (экспертов) в сумме <данные изъяты>. и по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав и рассмотрением настоящего спора. В связи с чем, в счет возмещения этих расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца Грибова А.Н. <данные изъяты>. за вызов специалистов (экспертов) и <данные изъяты>. за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составляет <данные изъяты>. и складывается из <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грибова А.Н и Грибовой М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Грибова А.Н в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате вызова специалистов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Грибовой М.С в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ижевск» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибова А.Н, Грибовой М.С к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» октября 2014 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова