Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2018 ~ М-1053/2018 от 09.04.2018

УИД - 24RS0032-01-2018-001684-58

Дело № 2-2320/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием ответчика – Гизятова Д.Ф.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Евгения Николаевича к Гизятову Дмитрию Фанильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Е.Н. обратился в суд с иском к Гизятову Д.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года Гизятов Д.Ф. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 17 000 руб., что подтверждается приговором суда. При вынесении приговора вопрос о взыскании ущерба причиненного преступление разрешен не был.

Жарков Е.Н. просит взыскать с Гизятова Д.Ф. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Жарков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гизятов Д.Ф. в судебном заседании сумму причиненного ущерба признал частично в размере 10 000 руб. Пояснил, что действительно совершил преступление и незаконно завладел имуществом Жаркова Е.Н., при этом, украденные вещи были не новые, со значительной степенью износа, в связи с чем полагал подлежащей взыскания сумму ущерба в размере 10 000 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, пояснил, что истцом не доказан фак несения моральных страданий, в связи с чем указанные требования удовлетворению на подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Статья 151ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018г., вступившим в законную силу 30.03.2018г. Гизятов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Факт причинения материального ущерба истцу Жаркову Е.Н. действиями Гизятова Д.Ф. который похитил, принадлежащее истцу имущество стоимостью 17 000 руб., подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчика материального ущерба на сумму 17 000 руб., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что преступлением, совершенным Гизятовым Д.Ф. в отношении Жаркова Е.Н. вред здоровью последнего не причинен. Между тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья и как следствие моральными страданиями. Доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права суду не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Жаркова Д.Ф. в указанной части отсутствуют.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Жаркова Евгения Николаевича к Гизятову Дмитрию Фанильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гизятова Дмитрия Фанильевича в пользу Жаркова Евгения Николаевича в счет возмещения вреда причиненного преступлением 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жаркова Евгения Николаевича к Гизятову Дмитрию Фанильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гизятова Дмитрия Фанильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                               М.М. Черняков