Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-29/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                     Н.А. Ткачук,

при секретаре                 А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Е.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она работала у ответчика в должности <...> «Лотос» в период с 01 мая 2013 года по 23 декабря 2016 года. При приеме на работу трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не был издан. Ежемесячная оплата труда составляла 6500 рублей за фактически отработанные в месяц восемь смен с 09.00 до 09.00 утра следующего дня. 23 декабря 2016 трудовые отношения были прекращены.

Истица просила установить факт ее работы у индивидуального предпринимателя Васильева В.С. с 01 мая 2013 года согласно трудовому договору; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 01 мая 2013 года; восстановить ее на работе в должности <...> «Лотос» с 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года по день рассмотрения дела в суде в сумме 6500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчика произвести перечисления в пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с 01 мая 2013 года по 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истица требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С. с 01 мая 2013 года по 23 декабря 2016 года; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 01 мая 2013 года по трудовому договору в должности <...> «Лотос», запись об увольнении со дня вынесения решения суда по данному спору по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчика произвести перечисления в налоговый орган г.Сегежа за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года на уплату пенсионных взносов за страховую часть пенсии – 71215 руб. 76 коп., на обязательное медицинское страхование – 16509 руб. 24 коп., на социальное страхование – 16509 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. В части требований о восстановлении на работе истица отказалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Сегежа (межрайонное), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России № 2 по РК.

В судебном заседании истица и ее представитель Пулькина С.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истица осуществляла свои трудовые обязанности в период с 01 мая 2013 года по 23 декабря 2016 года в должности <...> «Лотос». Допустила ее к работе Л.Н.В.., которая заранее согласовывала кандидатов с ответчиком. Работали по 8 смен в месяц, получали заработную плату 6400 руб., получали отпускные ежегодно по 7500 руб. ИП Васильев В.С. знал об истице, как о работнике сауны, неоднократно приезжал в сауну. Полагали, что истицей не пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик и его представитель Серков В.С. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ИП Васильев В.С. в трудовых отношениях с истицей не состоял, на работу ее не принимал, Л.Н.В.. кандидатуру истицы с ним не согласовывала. Дополнили, что Прокопьевой Е.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку.

Представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Сегежа (межрайонное) Васько С.Г. пояснила, что ИП Васильевым В.С. уплата страховых взносов не производилась. ГУ-Управление пенсионного фонда произведены расчеты взносов, которые составили: за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд за 2013 год – 12.948 руб. 32 коп., в том числе 9.416 руб. 96 коп. – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 3531 руб. 36 коп. – на финансирование накопительной части пенсии; за период с 2014 по 2016 годы - 58.267 руб. 44 коп. на финансирование страховой части трудовой пенсии; в Фонд обязательного медицинского страхования – 16.509 руб. 24 коп., в Фонд социального страхования 10.034 руб. 64 коп.

Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонной ИФНС России № 2 по РК в суд не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из показаний допрошенных свидетелей Ш.Т.А.., Л.Н.В.., П.А.Л. С.В.Н. следует, что они работали у ответчика (каждый в разные периоды времени). В совокупности показаний свидетели подтвердили, что истица работала в должности <...> «Лотос» с мая 2013 года по декабрь 2016 года. Ответчику, как работодателю, было известно о работе Прокопьевой Е.В. в сауне. Все администраторы работали сутки через трое суток, в месяц выходило по восемь смен с оплатой труда – 800 руб. за смену. 23 декабря 2016 все администраторы сауны были уволены, с января 2017 года ИП Васильев В.С. сдал помещение сауны в аренду. В связи с тем, что Васильев В.С. проживает в Новгородской области, по его поручению подбором кадров, приемом на работу занималась Л.Н.В.

Допрошенная в судебном заседании супруга ответчика В.Н.С.., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в связи с отдаленностью их места проживания от г.Сегежа и по состоянию здоровья В.С. Васильев не мог постоянно находиться по месту осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, они доверяли и поручили решать все вопросы, в частности кадровые, Л.Н.В. О том, что она взяла на работу Прокопьеву Е.В., они не знали.

Свидетель Б.Н.В. пояснил, что является постоянным посетителем сауны «Лотос». Знает Прокопьеву Е.В., как администратора сауны, она неоднократно записывала их в сауну, они периодически попадали в ее рабочую смену. Во время своей смены Прокопьева Е.В. убирала помещение, брала с них плату за аренду сауны, выдавала банные принадлежности.

Показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что Прокопьева Е.В. выполняла свои должностные обязанности не в угодные ей время и в месте, а в конкретном помещении сауны с подчинением существующему здесь рабочему времени.

В процессе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, содержащаяся на информационном носителе, которая содержит объективные указания на дату, время, место ее совершения, само содержание данного видеосюжета доказывает факт выполнения истцом трудовых функций в сауне «Лотос».

Таким образом, отношения между истицей и ответчиком в период фактического осуществления трудовой деятельности следует признать трудовыми, на ответчика возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы.

Оснований для признания отношений трудовыми после 23 декабря 2016 года, внесении записей в трудовую книжку об увольнении с даты вынесения судебного решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит, т.к. истица указала, что фактически работала у ответчика по 23 декабря 2016 года, законность прекращения отношений с работодателем в судебном заседании не оспаривала, препятствий для иного трудоустройства не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения у истца возникает с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем указанный срок истицей не пропущен.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ежемесячная оплата труда истицы составляла 6400 руб. х 12 месяцев : 29,3 : 12 = 218 руб. 43 коп. (средний дневной заработок), 218.43 руб. х 44 дня отпуска = 9610 руб. 92 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Статья 196 ГПК РФ гласит о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из пояснений истицы следует, что администраторам сауны выплачивалось работодателем ежегодно 7500 руб., как оплата отпускных. Е.В. Прокопьева в судебном заседании настаивала именно на указанной сумме, в связи с чем, оснований для того, чтобы суд вышел за пределы заявленных требований не имеется. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С 01 января 2010 года вступил в силу Закон № 212-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и определяющий в качестве плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, обязанность которых уплачивать страховые взносы, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование прекращалась только после прекращения в установленном порядке физическим лицом предпринимательской деятельности.

С 01 января 2017 года данный документ утратил силу в связи принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ. С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Главой 34 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по перечислению страховых взносов не исполнена.

Суд полагает необходимым при вынесении решения в части возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов руководствоваться расчетом, представленным ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Сегежа (межрайонное), и не оспоренным ответчиком.

Нарушением трудовых прав истца - неоформлением трудового договора, невнесением записи в трудовую книжку, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск истице причинен моральный вред.

Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пулькиной С.Г. в сумме 12500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, количеству судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительности, характеру спора, степени сложности гражданского дела, степени участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Прокопьевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С. в период с 01 мая 2013 года по 23 декабря 2016 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева В.С. оформить Прокопьевой Елене Владимировне трудовую книжку, в которую внести запись о приеме ее на работу на должность администратора сауны «Лотос» с 01 мая 2013 года и увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Сергеевича в пользу Прокопьевой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева В.С. произвести перечисления в МИ ФНС № 2 по РК г.Сегежа за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд за 2013 год – 12.948 руб. 32 коп., в том числе 9.416 руб. 96 коп. – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 3531 руб. 36 коп. – на финансирование накопительной части пенсии; за период с 2014 по 2016 годы - 58.267 руб. 44 коп. на финансирование страховой части трудовой пенсии; в Фонд обязательного медицинского страхования – 16.509 руб. 24 коп., в Фонд социального страхования - 10.034 руб. 64 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильева В.С. представить в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сегежа РК (межрайонное) корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и индивидуальные сведения для включения указанных сведений в индивидуальный лицевой счет Прокопьевой Е.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева В.С. пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                     Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 05.03.2017.