Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-228/2012;) от 23.11.2012

Дело № 12-1/2013     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2013 года г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

с участием представителя по доверенности Е.А.А.,

рассмотрев жалобу Ильина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут во 2-м микрорайоне, в районе <адрес>, водитель Ильин С.А., управляя автомобилем Хюндай Гетц гос.номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ,- оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, - за данное правонарушение Ильин С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В апелляционной жалобе Ильин С.А. просит указанное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, виде его незаконности. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, самого момента столкновения он не почувствовал, ни сама К.Т.В., не свидетель К.Т.Е. не пытались привлечь его внимание, чтобы он остановил свой автомобиль, в этой связи заявитель констатирует малозначительность инкриминированного ему правонарушения.

В судебном заседании заявитель- податель жалобы Ильин С.А. и представитель по доверенности Е.А.А. поддержали доводы жалобы. Вместе с тем, Е.А.А. также дополнил позицию виновной стороны констатацией чрезмерной суровости определенной судом меры наказания, предложил заменить это наказание административным арестом, т.е. фактически определенным (существенным) образом трансформировал позицию.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сотрудник ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.А.В. пояснил суду, что он занимался оформлением совершенного Ильиным С.А. административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при оставлении последним места ДТП с участием автомобиля под управлением гр. К.Т.В., свидетель также пояснил, что на машине имелась царапина. О том, могли ли водитель Ильин С.А. не почувствовать момента столкновения, Г.А.В. ответить затруднился, сославшись на субъективность- применительно к водителю, указанного обстоятельства. Вместе с тем, инспектор полагал обоснованным привлечение Ильина С.А. к административной ответственности, последовательность действий водителя К.Т.В. по обращению по факту ДТП в компетентный орган, и указал на серьезность совершенного Ильиным С.А. правонарушения, и справедливость меры наказания.

Обсудив доводы жалобы адвоката Ильина С.А., заслушав Ильина С.А., его представителя Е.А.А., свидетеля Г.А.В., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при анализе данного административного материала были всесторонне проанализированы фактические обстоятельства дела, заслушаны стороны.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут во 2-м микрорайоне, в районе <адрес>, водитель Ильин С.А., управляя автомобилем Хюндай Гетц гос.номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ,- оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Данный вывод суда основывается как на письменных материалах дела, исследованных мировым судьей и перечисленных в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и на показаниях свидетелей: К.Т.В., К.Т.Е., кроме того, показания Ильина С.А. в той части, где он указывает на оставление места ДТП по причине того, что он не почувствовал удар, также являются взаимосогласованными с указанными доказательствами, следовательно, в этой части допустимыми.

    Таким образом, вина Ильина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении была установлена мировым судьей, в том числе, и приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правосудность ранее состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе Ильина С.А. не приведено.

    Последовательная позиция Ильина С.А. по отрицанию умысла (субъективной стороны) правонарушения, обоснованно отвергнута мировым судьей, с учетом допустимости показаний свидетелей К.Т.В., К.Т.Е., показавших при допросе в мировом суде на то, что Ильин С.А. не мог не почувствовать удара, поскольку столкновение машин было достаточно сильным, машину К.Т.В. даже покачнуло.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Ильину С.А. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается трансформированной в судебном заседании позиции виновной стороны с просьбой о замене избранного мировым судьей вида наказания на административный арест, то данная позиция необоснованна, поскольку административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение специального права (права управления т/с) на определенный (в данном случае) минимальный срок- согласно санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Ильина С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ильина С.А. оставить без изменения, а жалобу Ильина С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда:

<адрес>     подпись Ведерников А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>