Решение по делу № 12-25/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

                                   по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года                                     <адрес>

       Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А.        единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сташайтус А. В. на постановление мирового судьи судебного участка    № <адрес> Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № Северобайкальского районного суда Республики Бурятия, по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Сташайтус А. В. дата" года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от дата" Сташайтус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата".

Не согласившись с данным постановлением, Сташайтус А.В. обратился в суд с жалобой, указывая что не был надлежаще извещен о рассмотрении него административного материала в суде, так же указал, что при освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования» ему не было предложено пройти освидетельствование второй раз с интервалом 20 минут, просит отменить постановление.

На судебное заседание дата" Сташайтус А.В. не явился, надлежаще извещен. Ранее на судебном заседании дата". Сташайтус А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что дата" стоял на автомашине в районе детского сада «<данные изъяты>». Подъехали сотрудники ДПС, пригласили к себе в машину ДПС. Стали оформлять его за управление автомашиной в пьяном виде. Трубочку Алкотеста не вскрывали при нем. С результатом он был не согласен, просился на медицинское освидетельствование. Сотрудники сказали ему распишитесь в протоколах и можешь уходить.

Представитель по доверенности Орлов В.В., на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания. Предоставил ходатайство от дата" об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находиться на судебном заседании в Верховном суде <адрес> по жалобе гр.Соленого П.Н. дата" и на судебном заседании на дата" в Арбитражном суде Республики Бурятия. Однако в подтверждении предоставил незаверенные копии авиабилета от дата", и определения Арбитражного суда РБ от дата". Учитывая, что на судебном заседании дата" Орлов заявил ходатайство о вызове понятых, дата и время судебного заседания с Стайшайтус и представителем Орловым В.В. была согласована, Орлов В.В. заранее знал, что у него будет судебное заседание дата" в Арбитражном суде РБ, Верховном суде РБ, суд в известность не поставил, заранее свое ходатайство не предоставил, судом был оформлен привод на свидетелей, вызваны сотрудники ДПС на дата", суд в удовлетворении ходатайства Орлова об отложении судебного заседания отказывает и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Ранее на судебном заседании представитель Орлов В.В. жалобу Сташайтус поддержал указал, что в протоколе об устранении от управления транспортными средствами и Акте освидетельствования на состояние опьянения не содержит конкретного места совершения правонарушения. Второй понятой стажер или добровольный дружинник – заинтересованный в исходе дела.

Свидетель Калиновский Д.А., суду пояснил, что является знакомым Сташайтуса, он позвонил ему, что его остановили сотрудники ДПС, уже сидел в машине ДПС, по <адрес> в районе садика «<данные изъяты>». Подошел, подождал и ему отдали машину Сташайтуса. Уже смеркалось. Были два сотрудник ДПС и А.. Больше никого не видел. Как продувал мундштук не видел. Они составляли документы один ДПС на заднем сиденье. Видел мужчину, подошел после моего приезда, со стороны ДПС секунд 30 был и отошел. Не слышал, что водитель просился на мед. освидетельствование. Не заметил признаков опьянения, машину поставил в гараж.

Свидетель Бородин Ю.А. суду пояснил, что примерно в начале октября прошлого года приехал на мусоровозе, на котором он работает за мусором на <адрес>. Рядом стояла автомашина ДПС и несколько гражданских автомашин. Сотрудники пригласили его понятым, при освидетельствовании водителя. Ему показали результат освидетельствования Алкотеста, был положительный результат, второй понятой был мужчина, права разъяснили, стоял на улице, правонарушитель спереди на пассажирском сиденье находился, что пояснял водитель не помнит, так как прошло много времени.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Закарьян С.С., лицо составившее протокол, суду пояснил, что дата" стоял на <адрес> по скоростному режиму, заметил автомашину «<данные изъяты>» кторая мимо пролетела на большой скорости, водитель игнорировал требования об остановке, тогда он догнал автомашину и остановил с помощью ЗГУ, которая пыталась скрыться через дворы, остановил около <адрес> и попросил документы у водителя, у которого были явные признаки опьянения. Пригасил понятых одного с автомашины мусоровоза, второй ехал мимо. Разъяснил права, отстранил от управлен6ия, вскрыл мундштук Алкотеста, провел освидетельствование, показало результат положительный, водитель был согласен. Отдали автомашину его знакомому который приехал по звонку водителя..

      Опросить свидетеля Стародубцева Л.Л. суду не представилось возможности, так как согласно рапорта ДПС ГИБДД установить местонахождение последнего не представилось возможным.

         Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

      Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от дата" Сташайтус признан виновным в том, что он дата" в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Бурятия, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком А № в состоянии алкогольного опьянения.

          В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от дата", акт освидетельствования от дата", с закрепленными на бумажном носителе показаниями прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми был ознакомлен Сташайтус А.В., был с ними согласен, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата". Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Сташайтус А.В. в совершении административного правонарушения.

        К доводам представителей Орлова В.В., Сташайтус А.В. о том, что о том, что процедура освидетельствования была нарушена, мундштук новый не вскрывался, с результатами Сташайтус был не согласен, просился на медицинское освидетельствование, повторного проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД не было проведено, в протоколах точно не указано место события правонарушения суд относится критическим, расценивая как способ защиты, поскольку опровергается показаниями свидетеля Бородина Ю.А., сотрудника Закарьян С.С., который в судебном заседании пояснил, что сотрудник ДПС вскрыл пакет с трубочкой от Алкотеста, с результатами Сташайтус был согласен, показаниями Сташайтуса протоколе об административном правонарушении от дата", где последний указал: «управлял автомобилем выпил стакан пива» Согласно подписи Сташайтуса в протоколе последнему были разъяснены все права, с результатами освидетельствования на состояние опьянения последний был согласен, место совершения правонарушения установлено около <адрес>. Доводы указанные в жалобе, что Сташайтус не был извещен о дате судебного заседания, опровергаются обязательством о явке на судебное заседание на дата", где имеется личная подпись Сташайтуса, доводы Сташайтус о том, что в соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования» ему не было предложено пройти освидетельствование второй раз с интервалом 20 минут, не обоснованы, так как данные правила применяются только при медицинском освидетельствование, но согласно материалам дела медицинское освидетельствовании не проводилось, так как Сташайтус был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на Алкотесте.

      Показания свидетеля Калиновского Д.А. суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, так как он является знакомым Сташайтус и лицом заинтригованным в исходе дела.

    Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Сташайтус А.В. верно квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Сташайтус А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Жалобу Сташайтус А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от дата" по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Сташайтус А. В. оставить без изменения.

         Судья                            Е.А. Павлова