Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-771/2020 ~ М-1-646/2020 от 23.07.2020

Мотивированное решение 02.11.2020

№ 2-1-771/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тельнову Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тельнову Н.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 в размере 682 420 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.05.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №1-109/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 438 600 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 682 420 рублей 08 копеек. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор ступки прав требования №1-109/2014 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС» в размере 682 420 руб. 08 коп.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имел.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

    Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда не врученной, с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    

    Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).    

    В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2012 года Тельнов Н.В. обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой заявлением на получение кредита.

В тот же день Банком принято решение о выдаче кредита. Согласованная сумма к выдаче 438 600 рублей на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.

04.05.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Тельновым Н.В. <дата> года рождения заключен кредитный договор №1-109/2014 на сумму 438 600 рублей сроком на 60 месяцев, под 20.4 % годовых. При этом был согласован график платежей по кредиту. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил – 11724 рубля, размер последнего платежа 11 671 руб. 20 коп., день погашения 04 число каждого месяца, дата последнего платежа 04.05.2017, процентная ставка 20,4 % годовых, полная стоимость кредита 22,39%.

В соответствии с Анкетой-Заявлением на получение кредита Тельнов Н.В. дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору любому лицу.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета Тельнова Н.В. за период с 04.05.2012 по 31.08.2017 следует, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 399 407 рублей 83 копейки, а также по процентам в размере 283 012 рулей 25 копеек. Общий размер задолженности составил 682 420 рублей 08 копеек.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-109/2014, в соответствии с условиями которого ПАО «Росгосстрах Банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло право требования к должникам ПАО «Росгосстрах Банк» оп просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Тельнова Н.В. по кредитному договору №1-109/2014 от 04.05.2012 в размере 682 420 руб. 08 коп.

28.09.2017 ООО «ЭОС» направило в адрес Тельнова Н.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств исполнения Тельновым Н.В. обязательств по возврату полученной суммы кредита в материалы дела не представлено.

Согласно справки ООО «ЭОС» по состоянию на 20.02.2020 сумма задолженности составляет: 682 420 рублей 08 копеек.

Доказательств исполнения Тельновым Н.В. обязательств по договору кредитования №1-109/2014 от 04.05.2012 перед новым кредитором, в материалы дела не представлено.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Тельновым Н.В. 04.05.2012 года заключен кредитный договор на сумму 438 600 рублей. Свои обязательства по возврату полученных денежных средств Тельнов Н.В. не исполнил. ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования данной задолженности ООО «ЭОС». Перед новым кредитором, обязанность по возврату денежных средств Тельнов Н.В. также не исполнил, а потому он должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 024 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 16.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тельнову Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Тельнова Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 04.05.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2020 года в размере 682 420 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 399 407 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 283 012 рулей 25 копеек, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 рубля 20 копеек. Всего взыскать 692 444 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин