Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2010 ~ М-955/2010 от 16.03.2010

Дело № 2-3044(2010)                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 мая 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО СК «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

обратился с иском к ООО СК «Урал-АИЛ» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг эксперта. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов произошло ДТП в результате которого его автомобиль «-МАРКА-» № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов он вновь стал участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр его транспортного средства, составил акт осмотра и выдал направления в экспертную организацию для определения размера ущерба. Экспертное заключение по первому факту ДТП определило размер восстановительного ремонта его транспортного средства в размере -СУММА7-. Стоимость восстановительного ремонта по второму ДТП составило -СУММА8-. Указанные экспертные заключения в эти же дни он передал ответчику. Однако до настоящего времени какие-либо выплаты со стороны ответчика не произведены. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях

настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. На рассмотрении дела в заочном порядке, т.е. без участия представителя ответчика, не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв, согласно которого признает требования истца по первому факту ДТП в размере -СУММА9-; по второму страховому случаю в размере -СУММА11-; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- и -СУММА5-. Просит уменьшить размер расходов на представителя.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «-МАРКА-» № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов он вновь стал участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра и выдал направления в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Экспертное заключение по первому факту ДТП определило размер восстановительного ремонта его транспортного средства в размере -СУММА7-. Стоимость восстановительного ремонта по второму ДТП составило -СУММА8-.

Виновным лицом признан истец, являющийся страхователем по договору КАСКО с ОАО «Страховая Компания «Урал-АиЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет -СУММА9- и -СУММА10-, что подтверждено, соответственно, Заключениями № и №, выданных -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 19-31 и 32-43).

Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА9- и -СУММА11- с учетом ранее выплаченных средств возмещения.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА14- ( -СУММА1- + -СУММА2-) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что цена иска уменьшена, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки в размере -СУММА15-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА6- составляет -СУММА12-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ОАО СК «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Урал-АИЛ» в пользу сумму материального ущерба с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья:       О.Г. Черепанова.