Решение по делу № 10-24/2015 от 22.06.2015

№10-24/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новотроицк 01 июля 2015 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием:

защитника Крюковой Е.М.,

а также представителя частного обвинителя С.Н.Ф.. – Селиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Князева Н.И., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года, которым частично удовлетворено заявление оправданного Князева Н.И. о взыскании со С.Н.Ф. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 10 февраля 2015 года Князев Н.И. по обвинению частного обвинителя С.Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

Приговор мирового судьи был обжалован частным обвинителем в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда от 06.04.2015 года приговор мирового судьи от 10 февраля 2015 года в отношении Князева Н.И. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба частного обвинителя С.Н.Ф. без удовлетворения. Приговор от 10 февраля 2015 года вступил в законную силу 06.04.2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года заявление оправданного Князева Н.И. о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, связанных с оплатой юридических услуг в связи с его привлечением к уголовной ответственности, было удовлетворено частично и принято решение о взыскании с частного обвинителя С.Н.Ф. суммы *** рублей в пользу Князева Н.И.

Будучи несогласными с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, частный обвинитель С.Н.Ф. и его представитель Селиванов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить и Князеву Н.И. во взыскании судебных расходов со С.Н.Ф. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции оправданный Князев Н.И. и частный обвинитель С.Н.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали, в связи с чем судом было принято решение о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель частного обвинителя С.Н.Ф. – Селиванов А.В., настаивая на удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что оправдательный приговор мирового судьи от 10.02.2015 года не содержит указания на наличие у оправданного Князева Н.И. права на реабилитацию, что юридические консультации и участие юриста (представителя) в судебных заседаниях, согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, не отнесены к судебным издержкам и поэтому взыскиваться не могут.

Защитник оправданного Князева Н.И. – Крюкова Е.М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменений, так как Князев Н.И. в связи с его незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению С.Н.Ф. понес материальные затраты, связанные с оплатой юридических услуг, поэтому его права были нарушены.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив постановление мирового судьи, апелляционную жалобу, проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.8 Постановления N17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Особенностью признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, является то, что это право может возникнуть лишь вследствие полной или частичной отменны обвинительного приговора или прекращении уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со ст.49 (ч.1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда РФ в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N1057-О, отсутствие в гл.18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений ч.9 ст.132 и ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Судом первой инстанции установлено, что Князев был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ, а потому указанных в ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию у Князева не наступило. При таких обстоятельствах, суд должен был прийти к выводу о том, что заявление оправданного Князева принятию для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.396-399, 131-135 УПК РФ не подлежит в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

С учетом изложенного и поскольку защита лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но может быть реализована только в порядке гражданского судопроизводства, постановление мирового судьи о взыскании со С.Н.Ф., вынесенное в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора прекращению с разъяснением заявителю право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.6,8 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 47.1,48.1░49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.07.2015 ░░░░.