Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6684/2017 ~ М-5180/2017 от 25.09.2017

№2-6684/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михалевой Ю.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Михалевой Ю.А. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 05 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 31 августа 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 43169,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 32319,54 руб., всего 75489,02 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 2464,67 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, Михалева Ю.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Михалева Ю.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту регистрации Михалевой Ю.А. (<адрес>), возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Михалева Ю.А. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

05 сентября 2013 года между Банком и Михалевой Ю.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок по 18 августа 2018 года кредит в сумме 50000 руб. под 35 % годовых, а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

05 декабря 2014 года между Банком и Михалевой Ю.А. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 43169,48 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно 10 апреля 2018 года), размер и сроки ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графику, установленному кредитным договором, дополнительным соглашением к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Михалевой Ю.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Михалевой Ю.А. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (16 января 2017 года) по заявлению ответчика отменен.

Банк обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска.Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 31 августа 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 43169,48 руб., по процентам 32319,54 руб.

Проценты за пользование кредитом за период после 31 августа 2017 года суд не взыскивает, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Михалевой Ю.А. 2464,67 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михалевой Ю.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Ю.А. в пользу публичного акционерного обществ «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 05 сентября 2013 года по состоянию на 31 августа 2017 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 43169 руб.48 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 32319 руб. 54 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 67 коп.

Всего взыскать 77953 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова