Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2015 ~ М-8608/2014 от 30.12.2014

№ 2-1283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» к Баженову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая Управляющая компания» (далее по тексту – истец, ООО, УК) обратилось в суд с иском к Баженову И.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы следующим.

С <дата> г. ООО «Единая Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Баженов И.В. являлся собственником жилого помещения общей площадью 239, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата>

Собственники жилого помещения несут расходы, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения.

Ответчик не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с <дата> года, долг за указанный период составляет 219959, 32 руб., пени за период с <дата> составляют 13441,47 руб., а всего задолженность составляет 233 400 руб. 79 коп.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «Единая Управляющая компания» Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что УК приступила к управлению МКД с <дата> Оплата, произведенная Баженовым И.В. в период с <дата> была отнесена УК в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущий период. Отопление рассчитано по площади всех жилых помещений, нежилые помещения в расчет не включены, есть ли там отдельный прибор учета, пояснить не может, скорее всего, нет. Почему плата за отопление начислялась в <дата>, пояснить не может. Вообще, начисления производились за потребленные ресурсы – газ и ХВС, т.к. в доме имеется своя котельная. Оплата за охрану и содержание паркинга установлена решениями общего собрания собственников МКД, поэтому считает данные начисления законными. Плата за обслуживание котельной тоже установлена решением общего собрания, представить его суду не может. Почему в решениях общих собраний МКД предусмотрено отнесение всех расходов по содержанию дома, в том числе, на восстановление гидроизоляции фундамента МКД, только с собственников жилых помещений и без учета площади жилого помещения, пояснить не может, но считает, что раз решение принято и не оспорено, то начисление данной платы является законным.

Ответчик Баженов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Баженова И.В. Быков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером задолженности. Задолженность ответчиком полностью погашена, т.к. им в <дата> вносились платежи с указанием их целевого назначения и периода, в счет которого они внесены. Полагает начисление платы за охрану паркинга и его содержание незаконным, т.к. у всех машиномест в паркинге имелись и имеются собственники, которые и должны нести данные расходы. Баженов И.В. никогда собственником машиноместа не был, паркингом не пользовался. Также считает неправильным начисление платы за отопление только из расчета площади жилых помещений, т.к. данные расходы должны нести и собственники нежилых помещений тоже. Кроме того, считает, что расходы на обслуживание котельной и восстановление гидроизоляции фундамента входят в состав платы за содержание жилья и их дополнительное начисление является незаконным. Полагает, что за Баженовым И.В. имеется переплата в УК более 80 тысяч рублей.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С <дата> г. ООО «Единая Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 247.

Баженов И.В. являлся собственником жилого помещения общей площадью 239, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> (выписка из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество № <номер> от <дата> г.).

В указанной квартире был зарегистрирован: Баженов И.В. – с <дата> (справка бухгалтера по квартплате – л.д.20).

ООО «Единая Управляющая компания» осуществляло содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе жилого дома, в котором находится квартира по адресу: г. <адрес>, с <дата>, что подтверждается протоколом 1/247К общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>; договором № <номер> управления МКД от <дата>, который согласно п.8.1 вступает в силу с <дата>. При этом суду представлены договору ООО «Единая УК» с ресурсоснабжающими организациями, которые либо заключены с <дата> (или позднее), но сведений о том, что д<адрес> включен в них не представлено. Однако ответчиком возражений относительно даты начала обслуживания дома ООО «Единая УК» не представлено, иных доказательств, свидетельствующих, что <адрес> за заявленный в иске период (с <дата>) находился под управлением другой УК в материалах дела нет.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участ­ников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Требования истца суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от <дата> года «Единая УК» (ООО) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.1.6 осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей «собственников» за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие слуги.

Следовательно, УК является надлежащим истцом, которое обратилось в суд в защиту собственных интересов.

На основании статей 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Баженов И.В. являлся собственником жилого помещения общей площадью 239, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в период с <дата> (выписка из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество № <номер> от <дата> г.). В указанной квартире был зарегистрирован: Баженов И.В. – с <дата>.

Исследовав представленные истцом договоры на приобретение коммунальных услуг, заключенные в спорный период с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказания информационных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу об осуществлении истцом деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №<адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ООО «Единая УК» по управлению многоквартирным домом, а также правомерных действий истца по начислению жилищно-коммунальных платежей. Данный способ управления в соответствии с положениями статей 44, 161 ЖК РФ выбран собственниками многоквартирного дома на общем собрании <дата> года, решение которого не оспорено до настоящего времени; допустимых, относимых и достаточных доказательств несоответствия данного решения требованиям закона в судебное заседание ответчиком не представлено.

Баженов И.В, как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно квитанциям, ответчику следует производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту, плату за коммунальные услуги, что соответствует положениям статьи 154 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, письменная форма такого договора не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Данные пункты приняты во исполнение норм ЖК РФ, предусматривающих, что свобода договора не носит абсолютный характер и регулируется законом, и не противоречат пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, закрепляющим принцип свободы договора.

Факт получения ответчиками от истца жилищно-коммунальных услуг, перечисленных в счет-извещениях, в судебном заседании установлен, доказательств обратного (заключение договоров напрямую с энергоснабжающими организациями) Баженов И.В суду не представил, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий о заключении с истцом договора на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики на основании положений жилищного законодательства обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером данной задолженности по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязанность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, статьей 39 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчик Баженов И.В. до подачи настоящего иска вносил плату за период с <дата>, при этом указывал в платежных документах данные период, за которые вносились плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также назначение платежа, что не противоречит закону и требованиям правовых актов (п.65, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Всего за указанный период им было внесено в счет оплаты за содержание жилого помещения и ЖКУ 213642 руб. 18 коп.

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон следует, что решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками многоквартирного жилого дома № <адрес> принимались за заявленный в иске период:

1) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.14 принято решение утвердить размер платы за капительный ремонт в размере 1000 руб. с каждой квартиры ежемесячно;

2) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.2 принято решение производить начисления за услуги содержания подвального помещения по фактическому использованию машиномест;

3) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.2 принято решение в платежных документах указывать показания общедомовых узлов учета, в п.3 - в платежных документах указывать норматив отопления в раблях по фактическому потреблению, в п.4 - учитывать электроэнергию в квартирах и МОП по одноставочному тарифу;

4) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), содержит указание на виды ремонтных работ (проектно-изыскательсткие работы по гидроизоляции фундамента, восстановление станции пожаротушения паркинга, монтаж системы видеонаблюдения, установка ограждения внутреннего двора, гидроизоляционные работы, водоподготовка, реконструкция котельной) без утверждения сметы и/или сумм оплаты, порядка их распределения между собственниками;

5) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.2 принято решение утвердить размер платы за охрану паркинга в размере 50000 руб. с ежемесячно с <дата>;

6) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.2 принято решение произвести замену индивидуальных счетчиков ГВС, ХВС с истечкшим поверочным сроком, произвести разовое начисление в платежную квитанцию за замену двух счетчиков ГВС, ХВС стоимостью 1500 руб.;

7) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.4 принято решение определить размер платы за содержание и ремонт помещений в доме в виде суммы двух составляющих на период с <дата>:

- плата за содержание и ремонт помещений, установленная ранее протоколом от <дата> № <номер> и договором управления МКД;

- плата за ремонт гидроизоляции фундамента МКД размере 7140,57 руб. с квартиры ежемесячно в течение шести месяцев. При оплате до <дата> одновременно за шесть месяцев авансом оплата устанавливается в сумме 39000 руб. с квартиры;

8) <дата> (протокол общего собрания № <номер>), где в п.2 принято решение поручить ООО «Единая УК» за счет собранных денежных средств произвести устройство входа в паркинг ориентировочной стоимостью 193520 руб.

Суд проверил представленные стороной истца расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире ответчиков и нашел их неверными.

С доводами ответчика Баженова И.В. в части несогласия с начислением платы по ряду позиций суд соглашается.

Так, в соответствии с положениями статьи 154 и 158 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 13 августа 2006 года): при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес>, от <дата> года, следует, что собственниками принято решение утвердить размер платы за капительный ремонт в размере 1000 руб. с каждой квартиры ежемесячно (п. 14 повестки дня собрания, л.д.37).

Впоследствии решение об изменении платы за капитальный ремонт на общих собраниях собственников МКД не принималось.

Указанное решение прямо противоречит ст.39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 37 ЖК РФ также предусматривает, что Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанное решение общего собрания прямо противоречит вышеназванным нормам закона, т.к. предусматривает начисление платы за капитальный ремонт с каждой квартиры в равном размере без учета её площади, а также без учета площади нежилых помещений, имеющихся в доме, также имеющих своих собственников, обязанных нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по его капитальному ремонту.

Таким образом, поскольку собственниками МКД незаконно было принято решение об установлении ежемесячных отчислений за капитальный ремонт в размере 1000 руб. с каждой квартиры, решение общего собрания в этой части является ничтожным, и впоследствии указанный размер на общих собраниях собственников МКД не изменялся, то соответственно, начисление ответчику плата за капитальный ремонт в спорный период в указанном размере начислялась незаконно. В этой части расчет исковых требований истца суд признает не обоснованным (за период с <дата> – 1000 руб.х14 месяцев=14000руб).

Также истцом заявлены требования о взыскании платы за услуги консьержа, составляющие в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № <номер> от <дата> и структурой тарифов 1343,78 руб. с каждой квартиры в месяц (за заявленный в иске период 14 месяцев= 18812,92 руб). По указанным выше основаниям начисление платы за услуги консьержа с каждой квартиры в равном размере без учета её площади противоречит закону и решение общего собрания в этой части является ничтожным.

Кроме того, из представленных стороной истца расчетов следует, что истцом также производилось начисление платы за замену индивидуальных приборов ГВС и ХВС в сумме 1500 руб. Истец при этом ссылается на протокол общего собрания собственников помещение МКД от <дата> № <номер>, согласно которого установлена плата за замену поквартирных (индивидуальных) приборов учета ГВС и ХВС. Согласно представленному расчету октябрь 2013 года ответчику незаконно начислена плата за эти платные услуги в общей сумме 1500 руб.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника может включать в себя только плату за содержание и ремонт (текущий или капитальный) общедомового имущества.

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее в тексте Правила №354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года, «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении

Таким образом, установление в составе платы за жилое помещение сбора на установку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, по мнению суда, противоречит указанным выше нормам закона, следовательно, решение общего собрания в части взимания платы на замену индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, расходуемой на указанные цели, ничтожно, начисление данной платы ответчику не правомерно.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года М210-Ф3 установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 указанного закона, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее в тексте Правила №307), а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее в тексте Правила №354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года, тариф на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ в рублях за куб. метр.

Нормативы на водоснабжение и водоотведение для населения города Ижевска установлены Постановлением Администрации города Ижевска №546 от 10 декабря 2004 года в редакции Постановлением от 27 декабря 2004 года №573/7 и от 30 октября 2009 года №1045, а также Постановлением Правительства УР № 222 от 27.05.2013 – с 01.07.2013.

Как установлено судом в многоквартирном жилом доме №<адрес> имеются коллективные (общедомовые) приборы учета теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

В доме имеются отдельные помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Индивидуальные приборы учета объема потребленных коммунальных услуг, допущенные к эксплуатации, имеются и в квартире ответчика, спора о размере начислений за ГВС, ХВС и водоотведение между сторонами не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в части начисления платы за отопление, суд приходит к следующему.

Как установлено судом многоквартирный жилой дом №247 по ул. Коммунаров оборудован общедомовым прибором учета, но отдельные помещения данного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы, что подтверждается материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, в доме установлена своя котельная.

Обоснованного расчета платы за отопление за период с <дата> года суду истцом не представлено. В нарушение п.2 и 3 решения общего собрания собственников МКД № <номер> от <дата> представленные суду платежные документы, адресованные Баженову И.В., не содержат показаний общедомовых узлов учета в соответствующих периодах, в том числе по отоплению по фактическому потреблению. Также не были представлены сведения о том, оборудованы ли нежилые помещения, имеющиеся в доме (а их площадь согласно имеющихся в деле материалов составляет 5880 кв.м), собственными приборами учета тепловой энергии, сколько из них отапливается, выставлялись ли им счета за потребленную энергию. При таких обстоятельствах распределение всей суммы потребленных для производства тепловой энергии ресурсов (ХВС и газа) только на собственников жилых помещений нельзя признать законным и обоснованным. Дополнительные сомнения в обоснованности представленного расчета платы за отопление у суда вызывает начисление платы за отопление за <дата> (208,54+299,63+251,69 руб.=759,86 руб.). Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, почему плата за отопление начислялась в летние периоды и обосновать её размер.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчика сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчика по оплате за отопление представить соответствующие сведения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований лежит на истце.

Как указано выше, истец должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчика сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчика по оплате за отопление представить сведения о среднемесячных объемах потребленных для приготовления тепловой энергии ресурсов или доказательства отсутствия у истца таких сведений. Поскольку эти действия истцом не были совершены, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление за период с <дата> года надлежит отказать.

В связи с непредставлением истцом суду обоснованного расчета и сведений об объемах потребления тепловой энергии на отопление, требования о взыскании с ответчика платы за отопление за период с <дата> года не подлежат удовлетворению (19243,11 руб).

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за содержание и охрану автопаркинга. Обязанность по содержанию и оплате услуг охраны паркинга у ответчика отсутствует, исходя из сле­дующего.

Как следует из объяснений истца, изложенных в письменном виде в пункте 4 расчета начислений за ЖКУ (п.2 приложения к исковому заявлению), и подтверждается пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений N <номер> от <дата> года, указанная плата является платой за услуги по охране автомобильного паркинга, расположенного под многоквартирным домом.

Ответчик не является и не может являться лицом, которому такие услуги оказывались или могли быть оказаны, поскольку не был собственником нежилых помещений, расположен­ных в автомобильном паркинге (машино-мест), что подтверждается выпиской из ЕГРП № <номер> от <дата>. В связи с тем, что ответчик не владел на праве собственности машино-местом в автомобильном паркинге, у него отсутствует доступ в ука­занные помещения (ключ), следовательно, ответчик не имел возможности оставлять на хране­ние в помещениях автомобильного паркинга транспортное средство.

Данная услуга не отнесена в ст.155 ЖК РФ к плате за содержание жилого помещения и/или коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содеражнием, а также с оплатой услуг третьих лиц (охраны), то есть в отношении тех услуг, заказчиком и/или потребителем которых ответчик не являлся и являться не мог, следует признать неза­конным. Общий размер незаконно начисленных сумм по строке «содержание подвального помещения» и «услуги охраны» составил согласно расчетам истца 20870,14 руб.+11604,46 руб.=32474,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание котельной. Суд отмечает, что, во-первых, суду не представлено доказательств, на основании чего (решения общего собрания МКД или какого-либо иного акта) производилось начисление данной суммы и устанавливался её размер. Кроме того, В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, котельная является неотъемлемой частью внутридомовой системы отопления и затраты по её обслуживанию должны возмещаться за счет статей «технический ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме», в том числе внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления без увеличения тарифов. Следовательно, взимание платы за техническое обслуживание котельной не может быть признано законным, указанная сумма исключается судом из расчета задолженности (15537,34 руб).

С учетом изложенного незаконным и необоснованным является установление расходов на восстановление гидроизоляции фундамента дома в сумме 42843,42 руб: 1) в связи с тем, что установлено с каждой квартиры в равном размере без учета площади; 2) в связи с тем, что данные расходы распределены только между собственниками жилых помещений, тогда как (что уже отмечалось) в МКД имеются нежилые помещения значительной площади, имеющие своих собственников, которые также должны нести эти расходы в части, соответствующей их доле в общем имуществе МКД.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги ответчика должна составлять:

219959 руб. 32 коп. (начислено истцом за заявленный в иске период) – 14000 руб. (кап.ремонт) - 19243,11 (отопление) – 18812,92 руб. (консьерж) – 20870,14 (охрана паркинга) – 11604,46 (содержание паркинга) – 15537,34 (обслуживание котельной) – 42843,42 руб. (восстанволение гидроизоляции)= 77047 руб. 93 коп.

Как установлено в судебном заседании, Баженов И.В. до подачи настоящего иска вносил плату за период с <дата>, при этом указывал в платежных документах данные о периодах, за которые вносились плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также назначение платежа, что не противоречит закону и требованиям правовых актов (п.65, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Всего за указанный период им было внесено в счет оплаты за содержание жилого помещения и ЖКУ 213642 руб. 18 коп. (л.д.170-172).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный в иске период, более того, им излишне внесено 142911,39 руб.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению с полном объеме.

Разрешая требования истца и представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу каждой стороны соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось не в пользу истца, поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению как в части расходов на оплату госпошлины, так и в части расходов на представителя.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Баженовым И.В. и Быковым А.В., участвовавшим в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, представлен документ, подтверждающий оплату предоставляемых юридических услуг в сумме 50000 руб., из которые согласно договора п.3.1 договора 40000 руб. – за представление интересов Баженова И.В. по иску ООО «Единая УК» к нему, 10000 руб. – за представление интересов Баженова И.В. по встречному иску к ООО «Единая УК», не принятому судом к производству.

В связи с этим, требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении гражданского дела, подлежат удовлетворению частично – с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы - в размере 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» к Баженову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» в пользу Баженову И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 01 июля 2015.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова