Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-568/2021 от 20.04.2021

Дело № 22и-568/2021 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козырева А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г., которым

Козыреву ФИО9, <...> судимому:

- 5 октября 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля
2020 г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 мая 2018 г. освобожден 4 июня 2018 г. условно-досрочно на
11 месяцев 25 дней,

отбывающему наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Козырева А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Козырев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 15 октября 2019 г.

Конец срока – 30 ноября 2021 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев А.В., считая постановление необоснованным и немотивированным, просит его пересмотреть, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не обосновав свои выводы и не дав надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, 15 ноября 2019 г. осужденный Козырев А.В. прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО № <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С 20 января 2020 г. трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве уборщика служебных помещений. За добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. За время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обучался в ФКП ОУ-<...> по специальности «повар». Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера, а именно лекционные мероприятия, посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы делает для себя не всегда. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации грубостей старается не допускать, однако в СИЗО № был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубость в адрес администрации. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором согласен.

Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> характеризует осужденного Козырева А.В. как стремящегося встать на путь исправления, полагая нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.м.3).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Козырев А.В. за период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания в сентябре 2019 г. за грубость в адрес администрации в виде водворения в карцер и приведение электронных и иных технических средств надзора и контроля в нерабочее состояние в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.м.4).

Как усматривается из психологической характеристики на Козырева А.В. от 16 февраля 2021 г., по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 65 % (л.м.7).

В соответствии с производственной характеристикой на осужденного Козырева А.В. за период обучения он проявил неустойчивый интерес к обучению и усвоению материала образовательной программы, занимался не в полную меру своих сил и возможностей, допускал единичные факты прогулов теоретических и практических занятий без уважительной причины, впоследствии пропущенный материал усваивал в процессе самостоятельной подготовки, по итогам аттестации при проведении квалификационного экзамена получил оценку «хорошо» (л.м.30).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного надлежащим образом были исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд, в полной мере оценив сведения о поведении осужденного Козырева А.В. за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также его отношении к труду, стремлении к исправлению и перевоспитанию, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и указанные в жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Козыреву А.В. в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения им в апреле 2021 г. получено еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку суд руководствовался обстоятельствами на момент вынесения судебного решения, то есть на 22 марта 2021 г.

Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 марта
2021 г. в отношении осужденного Козырева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий