Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2013 ~ М-2658/2013 от 20.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червановой И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Черванова И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП является истица Черванова И.А., водитель автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истицей было предоставлено в компанию Открытое Страховое Акционерное общество «Россия» заявление о прямом возмещении убытков. До настоящего времени никаких денежных средств перечислено не было. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей был заключен договор с независимой компанией ООО «Т*» № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» были направлены телеграммы, с просьбой прибыть на осмотры автотранспортного средства <данные изъяты>. На оба осмотра представители данной компании не явились. В результате проведенной независимой оценки ущерб, нанесенный в результате ДТП составил, согласно экспертного заключения № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС, без учета износа ТС 227 312 рублей. Истица считает, что указанная стоимость ущерба, согласно отчета, составленного ООО «ТК «Т*» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Получив результаты независимой экспертизы истица вручила Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» претензию и копию экспертного заключения с просьбой выплатить сумму, указанную в проведенной экспертизе, однако до настоящего времени ответа на нее не было получено.

Истица просит суд взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 227 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истица Черванова И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Россия» по программе автокаско, комплексного автострахования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору определена в размере 500 000 рублей (л.д. 7).

Страховая премия в размере 38500 руб. оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Черванова И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Червановой И.А., и автомобиля <данные изъяты>, № поду правлением водителя ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Червановой И.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.6 оборотная сторона).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако до настоящего времени страховщиком ОСАО «Россия» страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

Для производства осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Т*», известив представителя ОСАО «Россия» о времени и месте проведения осмотра. Представитель ответчика ОСАО «Россия» на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Т*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 312 рублей (л.д.18).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Т*».

Данное заключение подготовлено оценщиком ООО «Т*» ФИО5, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «СВОД». Оценщик ФИО5 имеет диплом межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. ФИО6, свидетельство о повышении квалификации НОУ ВПО «Международный институт рынка», ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о повышении квалификации НОУ ВПО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства», ДД.ММ.ГГГГ., его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Заключение об оценке составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Т*» как достоверное. Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы. В данном споре экспертная организация является независимой.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком ОСАО «Россия» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истице в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. В связи, с чем по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 227312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОСАО «Россия» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Т*». Однако, ответчиком ответ на претензию не направлен, страховое возмещение не выплачено. В связи, с чем за защитой своих прав истица была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Черванова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОСАО «Россия», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червановой И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Червановой И.А. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: