Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7643/2021 ~ М-6980/2021 от 06.09.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 ноября 2021 года

66RS0001-01-2020-008135-67

2-7643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Дмитрия Васильевича к ООО «Зетта Страхование, Кускову Александру Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование, Кускову А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <ФИО>1, управляющего транспортным средством Hyundai H10, госномер №, был причинены повреждения, принадлежащему истцу ТС Mitsubishi Outlander, госномер №.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО № ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, был организован осмотр ТС. В заявлении не был выбран способ организации страхового возмещения (галочка не стояла ни в одной из граф), т.к. страховщик направил истца в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Представитель ответчика пояснил, что истцу необходимо самостоятельно обратиться экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила:

    без учета износа - 120400 рублей;

    с учетом износа - 81800 рублей.

    Стоимость экспертизы составила 2500 рублей, которые истец оплатил за свой счет.

Истец предоставил страховщику банковские реквизиты для компенсации стоимости экспертизы. Просьбу осуществлять выплату страхового возмещения истец не заявлял.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена страховая выплата в размере 84300 рублей (81800 рублей страховое возмещение + 2500 рублей стоимость экспертизы).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт ТС в соответствии с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано, что истец собственноручно выразил согласие на осуществление страховой выплаты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт противоречит материалам дела. При заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требование об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором он просил оплатить убытки, причинные в результате страхового случая или произвести ремонт ТС в полном объеме. В качестве убытков был предоставлен счет на материалы и работы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

He согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано.

    С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм законодательства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Зетта страхование» и <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 94700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

Также просил взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» неустойку в размере 194135 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, убытки по представлению интересов истца на досудебной стадии в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали с учетом уточнения и дополнений по иску. Полагали, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта, в одностороннем порядке заменил форму страховой выплаты.

Ответчик ООО «Зетта страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа, истец сам в заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также просил снизить штрафные санкции в соответствии ос с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кусков А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания.

Третье лицо СПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 53 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai H1, госномер №, страховой полис XXX №, под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему на праве собственности, марки Mitsubishi Outlander, госномер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Конькова Д.В., страховой полис ХХХ №, что повреждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП (л.д. 116).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, который допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в нарушении ДТП Кусков А.Н. признал при рассмотрении материалов дела по ДТП и не оспаривал в судебном заседании. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 в возбуждении производства было отказано ввиду отсутствия ответственности предусмотренной КоАП РФ (л.д. 116).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, госномер №, принадлежащему на праве собственности Конькову Д.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, был организован осмотр ТС. В заявлении не был выбран способ организации страхового возмещения (галочка не стояла ни в одной из граф), т.к. страховщик направил истца в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Представитель ответчика направление на ремонт не выдал.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключением. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила:

    без учета износа - 120400 рублей;

    с учетом износа - 81800 рублей.

    Стоимость экспертизы составила 2500 рублей, которые истец оплатил за свой счет.

Истец предоставил страховщику банковские реквизиты для компенсации стоимости экспертизы. Просьбу осуществлять выплату страхового возмещения истец не заявлял, что следует из текста заявления.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена страховая выплата в размере 84300 рублей (81800 рублей страховое возмещение + 2500 рублей стоимость экспертизы).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт ТС в соответствии с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано, что истец собственноручно выразил согласие на осуществление страховой выплаты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил счет ДД.ММ.ГГГГ № ДРОС000577, подготовленный ИП <ФИО>4 в подтверждение убытков.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» шее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть давление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Однако как следует из представленного заявления при его заполнении от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требование об осуществлении страховой выплаты.

    Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскания страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

    В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120700 рублей, а с учетом износа составляет 82100 рублей. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1457000, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

    Данное заключение согласуется с представленным истцом, стоимость определена примерно равная.

    С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку полагает, что выплата должна производиться без учета износа и должны возмещены истцу убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ООО «КрафтАвто», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБРФ, в нем приведено описание проведенных исследований, исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также данное заключение согласуется с заключением выполненным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию рублей, из расчета 38600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 81800 (выплата).

Суд взыскивает страховое возмещение без учета износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость рыночная ремонта составляет 176500 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает также убытки истца в размере 56100 рублей именно с ответчика ООО «Зетта Страхование», не организовавшего ремонт ТС. Требования о взыскании убытков с ответчика <ФИО>1 удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта страхование» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения к страховщику) по день фактического исполнения решения суда.

Истец представляет расчет неустойки от стоимости страхового возмещения и убытков. однако поскольку убытки взысканы судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на данную сумму неустойка по закону Об Осаго не подлежит начислению.

Суд производит свой расчет неустойк:

(38600 p.* 1%) 386 p. - сумма за каждый день просрочки

295 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки

386 р. * 195 дн. = 113870 р.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 38600 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 350000 рублей.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 38600 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19300 рубля. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «Зетта страхование» судебные расходы: 5000 рублей юридические расходы на досудебной стадии расходы, 20000 рублей за услуги представителя, 2200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 348 рубля в счет оплаты почтовых расходов.

964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование», поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий, на длительный срок.

При этом истцом не заявлено о взыскании расходов со второго ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1094 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Дмитрия Васильевича к ООО «Зетта Страхование, Кускову Александру Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 38600 рублей, убытки в размере 56100 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 38600 рублей, начиная с 24.11.2021, но не более 350000 рублей, штраф в размере 19300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4094 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова