Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2018 (12-958/2017;) от 13.12.2017

                Копия:

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 17 января 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г.,

с участием Метлихина Ю.Н.,

защитника Метлихина Ю.Н. - Забузовой В.Е. (на основании доверенности от 24.07.2017 года № 1-2057),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забузовой Валентины Евгеньевны в интересах Метлихина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 22 ноября 2017 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Метлихина Юрия Николаевича, родившегося 24.02.1977 года в п.Фрунзе Фрунзенского района Ошской области Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> г.
Красноярска от 0ДД.ММ.ГГГГ Метлихин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитник Метлихина Ю.Н. – Забузова В.Е. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указав, что полагает указанный судебный акт незаконным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метлихина Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Метлихин Ю.Н. 16.07.17г. в 22 часа 05 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял мотовездеходом, находясь в состоянии опьянения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены следующие нарушения:

Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, Метлихину Ю.Н. разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ.

При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение Метлихина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства.

В соответствие со ст. 12.8. КоАП РФ к административной ответственности по части 1 данной статьи привлекается лицо, управляющее транспортным средством, водитель, находящийся в состоянии опьянения. Факт нахождения Метлихина Ю.Н. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование Метлихина Ю.Н. на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД проведено с нарушением пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила освидетельствования), которым установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В показаниях Метлихина Ю.Н. указывается на то, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. То есть инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный п. 6 Правил освидетельствования.

Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 5.1 статьи 27.1, со статьей 27.12 КоАП РФ, является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, то ненадлежащий порядок проведения освидетельствования нарушает приведенный принцип законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, акт освидетельствования получен с нарушением не только закона об административном правонарушении, но и основополагающего принципа КоАП РФ.

Кроме того, при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу с указанием даты последней поверки прибора указывается дата из Протокола поверки проведенной в соответствии с документом МИ-2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> интервал 1 год.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана дата, взятая с чека (бумажного носителя) приобщенном к акту под строкой - калибровка.

В соответствии с подпунктом 3.6. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе калибровка - это дата последней регулировки анализатора, проведенной сервисным центром, оснащенных оборудованием, указанным в таб. 4,5 руководства по эксплуатации. Работа по корректировке отмечается в паспорте анализатора. Ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора.

В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя различными процедурами.

Следовательно, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащие заполнение формы, является нарушением.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как, в Акте освидетельствования, составленном в отношении Метлихина Ю.Н., не указана дата последней поверки прибора то, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены следующие нарушения действующего законодательства:

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В данном случае имело место нарушение указанной статьи КоАП РФ, т.к. указанные в протоколе понятые были привлечены в качестве понятых после составления данного протокола, понятые фактически не присутствовали при составлении протокола, понятые подписали составленный в их отсутствии протокол, данный факт подтверждается показаниями Метлихина Ю.Н. Указанное обстоятельство является грубым нарушением нормы действующего законодательства.

На основании вышеизложенного данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства.

Судьей мирового суда данные обстоятельства, идущие в разрез положений действующего КоАП РФ, не были всесторонне изучены и учтены при вынесении им постановления, как не законного.

В соответствие с пунктом 127 Административного Регламента ГИБДД «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется также в присутствии двух понятых.

Понятым должен быть представлен автомобиль, который должен находится на месте оформления данного протокола, автомобиль должен быть в поле зрения понятых.

При составлении указанного протокола инспектором ДПС ГИБДД требования Административного Регламента ГИБДД п. 127 были нарушены, т.к., гражданам, привлеченным в качестве понятых, не был представлен мотовездеход, то есть лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали при составлении протокола.

На основании вышеизложенного грубого нарушения норм составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства.

Вышеуказанные факты мировым судом судебного участка № <адрес> были также проигнорированы, не приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Метлихина Ю.Н., что явилось причиной принятия в отношении Метлихина Ю.Н. незаконного, не мотивированного судебного акта, подлежащего отмене, как не соответствующего нормам Российского законодательства.

Мировой судья не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратила внимание на противоречия в доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировала вопиющие нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратила внимание суда на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метлихина Ю.Н.

В суде Метлихин Ю.Н. и его защитник Забузова В.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, изложив аналогичные доводы, постановление мирового судьи просили отменить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Метлихина Ю.Н., его защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метлихина Ю.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Метлихина Ю.Н. – Забузовой В.Е., – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В действиях Метлихина Ю.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Метлихина Ю.Н. полностью подтверждается материалами дела:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем транспортного средства мотовездеход г/н №, Метлихиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указаны имеющийся у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Метлихину Ю.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Метлихин Ю.Н. подписал данный протокол в соответствующих графах, ему вручена копия протокола (л.д.1);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Метлихина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Метлихина Ю.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- записью теста выдоха анализатора «Drager Alcotest 6810» на бумажном носителе, в котором имеется подпись Метлихина Ю.Н. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения Метлихина Ю.Н. при наличии совокупных признаков: запаха алкоголя изо рта, и показаний прибора «Drager Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,10 мг/л, указан заводской номер прибора ARАК-2023, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Метлихин Ю.Н. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью (л.д.5);

- протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортноесредство IRBIS ATU г/н № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, как об этом просит автор жалобы, у суда отсутствуют основания, поскольку противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия Метлихина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.

Суд второй инстанции считает доводы автора жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и также не усматривает сомнений в виновности Метлихина Ю.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд принимает во внимание, что права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Метлихину Ю.Н., вопреки доводам жалобы, при составлении протокола разъяснены, что усматривается из самого протокола, в котором имеется подпись Метлихина Ю.Н. в графе о разъяснении прав (л.д. 1). Согласно ст. 28.2 КоАП РФ Метлихин Ю.Н. имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, акта освидетельствования, которые прилагаются к материалам дела. Но, получив протоколы, акт не воспользовался этим правом, заявив, что он не согласен с ними, только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», указан заводской номер прибора ARАК-2023, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,05 мг/л, показания прибора – 1,10 мг/л, собственноручная запись Метлихина Ю.Н. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью. Сомневаться в достоверности изложенных в акте данных (в том числе, как указывать заявитель в жалобе, и в том, что дата последней поверки прибора указана неправильно, а вместо нее указана дата калибровки) у суда нет оснований, поскольку он оставлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полка ДПС, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, по запросу суда первой инстанции были предоставлены соответствующие документы на вышеуказанный прибор, в которых указана дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, установленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД, и имеются их подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также указан адрес составления протоколов.

Таким образом, суд считает несостоятельными и голословными доводы автора жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, и им на подпись были предоставлены уже готовые протоколы, поскольку они не нашли подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился вместе с Метлихиным Ю.Н., который является мужем его матери, когда последний был остановлен сотрудниками ДПС, они предложили пройти Метлихину освидетельствование с использованием прибора, Метлихин продул прибор, понятые при этом присутствовали, было установлено состояние алкогольного опьянения Метлихина, однако он не видел, чтобы Метлихину предъявляли документы на прибор.

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля, который пояснил, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали. Вместе с тем, тот факт, что свидетель не видел, чтобы Метлихину предъявляли документы на прибор, не свидетельствует о том, что фактически Метлихину данные документы не предъявлялись, поскольку как пояснил сам свидетель Исаев в судебном заседании, Метлихин находился в автомобиле сотрудников ДПС, а он (Исаев) находился на улице, рядом с автомобилем.

Кроме того, Метлихин Ю.Н. получил копии всех вышеуказанных документов и мог внести свои замечания относительно изложенной в них информации на месте составления, однако, этого не сделал.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции вопреки доводам автора жалобы, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Метлихина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Метлихина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Метлихина Ю.Н. судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности Метлихина Ю.Н. отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.

Прочие доводы заявителя не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22 ноября 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Метлихина Ю.Н. – Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым Метлихин Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Метлихина Ю.Н. – Забузовой В.Е., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                              Е.Г. Богданова

Копия верна: