Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26173/2020 от 05.10.2020

Судья: Савинова М.Н. дело №33-26173/2020

50RS0026-01-2019-012528-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Гордиенко Е.С., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сабуровой Яны С. к Степановой М. Г. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Сабуровой Яны С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Сабурова Я.С. обратилась в суд с иском к Степановой М.Г. о признании недействительным завещания Конторщиковой Н. И., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Трофимовой Н.И. <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, указывая, что на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди по праву представления к имуществу своей бабушки Конторщиковой Н. И., умершей <данные изъяты>.

В установленный срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако от нотариуса Трофимовой О.В. стало известно что Конторщикова Н.И. в 2016 году составила завещание в отношении принадлежавшего ей имущества в пользу постороннего для наследодателя и неизвестного истице лица – Степановой М.Г.

Истец указала, что Конторщикова Н.И. страдала психическим заболеванием, имела инвалидность, к моменту составления оспариваемого завещания состояние ее психического здоровья ухудшилось, она вела себя неадекватно, не могла самостоятельно себя обслуживать, уходила из дома и пропадала по несколько дней. В феврале 2019 года была госпитализирована в неврологическое отделение Люберецкой центральной больницы, откуда была переведена в неврологическое отделение Ухтомской больницы г. Люберцы, где проходила курс лечения в течение 2-х месяцев, затем была переведена в больницу пос. Октябрьский, а в мае 2019 года была помещена в Наро-Фоминский центр инвалидов «Забота-1», где и скончалась.

Истец полагает, что в силу имеющегося у нее психического заболевания Конторщикова Н.И. не была способна выразить свою волю на распоряжение принадлежавшим ей имуществом, поскольку ввиду психических расстройств не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Истец Сабурова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Галахова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Степанова М.Г. и представитель ответчика - Горюнов Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сабуровой Я.С. к Степановой М.Г. о признании недействительным завещания – отказано.

В апелляционной жалобе Сабурова Я.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла бабушка истицы – Конторщикова Н. И., <данные изъяты> года рождения.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: <данные изъяты>.

Наследником первой очереди по закону к имуществу Конторщиковой Н.И. является ее внучка Сабурова Я. С. по праву представления.

При жизни, <данные изъяты> Конторщиковой Н.И. составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество – квартира, по адресу: <данные изъяты>, завещано Степановой М. Г.. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Трофимовой О.В. <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца, судом по делу назначалась комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что Конторщикова Н.И. на момент подписания ею <данные изъяты> завещания страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с изменениями со стороны психики в связи со смешанным заболеваниями (сосудистые, дисметаболические) (по МКБ 10 F 07.88). Об этом свидетельствуют данные о появлении у Конторщиковой Н.И. с 1998 года на фоне гипертонической болезни церебростенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость); о выявлении с 2005 года у нее сахарного диабета, что в сочетании с артериальной гипертензией усугубляло соматоневрологическое состояние Конторщиковой Н.И., в связи с чем она наблюдалась и получала медицинскую помощь у терапевта, невролога и эндокринолога; о проявлении в апреле 2015 года на фоне хронической ишемии головного мозга преходящих речевых нарушений, неадекватного состояния, в связи с чем была стационирована в неврологическое отделение, а в последующем была консультирована психиатром (<данные изъяты>), который психического расстройства не обнаружил; о появлении у Конторщиковой Н.И. с июля 2015 года на фоне сосудистой энцефалопатии мнестических нарушений (провалы в памяти, снижение памяти) наряду с церебростеническими жалобами, о диагностировании «транзиторной глобальной амнезии» <данные изъяты>, которая продолжалась в течение 4-х минут, а в дальнейшем не проявлялась, и Конторщикова Н.И. продолжала трудовую деятельность; о появлении у Конторщиковой Н.И. с сентября 2016 года мнестико- интеллектуального снижения, расцененного <данные изъяты>, как «выраженные когнитивные расстройства»; о перенесенном <данные изъяты> острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) с последующими когнитивными и грубыми речевыми нарушениями, в связи с чем была установлена <данные изъяты> II группа инвалидности, о нарастании после перенесенного ОНМК когнитивного снижения до степени деменции, которая была диагностирована <данные изъяты>. Однако, учитывая транзиторный (преходящий) характер нарушений мнестических функций у Конторщиковой Н.И., имеющих место до юридически значимого периода, и, в связи с отсутствием объективных медицинских сведений и свидетельских показаний на момент подписания ею завещания <данные изъяты>, определить степень изменений со стороны психики Конторщиковой Н.И. на момент сделки не представляется возможным, поэтому ответить на вопрос суда, могла ли Конторщикова Н.И. по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты> – также не представляется возможным.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд правильно указал, что специалист Токарев А.О. не изучал материалы дела, медицинские документы умершей, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется, оснований назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения Конторщиковой Н.И. в момент составления завещания 4.06.2016г. года в состоянии, которое лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не влекут отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуровой Яны С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: