Решение по делу № 33-3960/2020 от 17.03.2020

Судья: Макашина Е.Е.

Дело № 33-3960\2020 ( № 2-2401\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Казанцевой Е.С., Ивановой Е.В.

При секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акулиной Елены Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года, которым исковые требования Акулиной Елены Леонидовны к ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ Панова М.Ю., ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт национальной гвардии РФ» Макарова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулина Е.Л. обратилась в суд с иском к ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих.

В обосновании иска указала, что в связи с увольнением с действительной военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в соответствии с Приказом ПВИ ВНГ РФ от 15.05.2019г., выслуга лет на 08.06.2019г. в календарном исчислении 23 года 08 месяцев 05 дней, она (истец) обратилась к ответчику в лице начальника военного института, с рапортом, в котором просила произвести расчёт и выплату денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие в соответствии с ч. 2 ст.14 Закона (РФ «О статусе военнослужащих» № 76-фЗ, Распоряжением Правительства РФ от 25 мая 2016 г. № 1014-р Об установлении размеров денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования. Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российский Федерации на мирное время». В удовлетворении законного и справедливого требования истицы ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Протокольно определением суда от 21.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Представителя ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – в судебном заседании возражал по заявленных требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Акулина Е.Л., указывая на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. По мнению истца, вывод суда о том, что п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390, установлен исчерпывающий перечень военнослужащих, которые имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом, в мирное время, не основан на законе. Кроме того, истец указывает, что прохождение службы, обеспечение в данном случае регламентируется специальным законом, ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.01.2019 № 8. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца и просит оставить решение суда без изменения.

Истец Акулина Е.Л. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела до сентября 2020 года отклонено судебной коллегией, поскольку выезд на отдых не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, дело длительное время производство было приостановлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ Панова М.Ю., ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт национальной гвардии РФ» Макарова А.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акулина Е.Л. проходила военную службу по контракту в ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в должности старшего прапорщика.

Приказом начальника ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» от 15 мая 2019 г. № 28 «По личному составу» Акулина Е.Л. была уволена с военной службы в отставку (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.18).

Приказом начальника ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» от 30 мая 2019 г. № 117 с/ч «По строевой части» Акулина Е.Л. исключена из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия с 8 июня 2019 года (л.д.19).

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что Акулиной Е.Л. выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме 27861 рубль -06.06.2019г., и 9271 рубль – 18.07.2019г., данное обстоятельство подтверждается справкой ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» от 21.08.2019г и не оспаривается истцом, размер выплаченной компенсации также не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006г. № 390 утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имущество военнослужащих в мирное время.

Пунктом 1 указанных Правил установлен исчерпывающий перечень военнослужащих, которые имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом, в мирное время к ним относятся:

а) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Минобороны РФ, органах ФСБ, органах государственной охраны, Главном управлении специальных программ Президента РФ, Службе внешней разведки РФ, а также подразделениях специального назначения ВНГ РФ, участвующих в обеспечении безопасности должностных лиц и отдельных граждан РФ в соответствии с законодательством РФ;

б) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами и убывающие в служебную командировку на срок не менее 1 года;

в) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные не на воинские должности без приостановления ими военной службы в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства;

г) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходил из того, что с учетом выплаченной истцу денежной компенсации, отсутствуют оснований для возложения на ответчика ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обязанности произвести выплату денежной компенсации за вещевое имущество за весь период службы, поскольку Акулина Е.Л. при увольнении с военной службы имела право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава военного института.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения основаны на фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права.

Как предусмотрено п.2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имущество военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006г. № 390, денежная компенсация выплачивается ежегодно военнослужащим, указанным в пункте 1 настоящих Правил, вместо положенных им по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время предметов вещевого имущества личного пользования в размере их стоимости, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти в отношении военнослужащих, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил и федеральных государственных органов в отношении их военнослужащих.

При этом, как предусмотрено буквально п. «г» п.1 Правил при увольнении денежная компенсация выплачивается за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Доводы истца и правовая позиция в целом основана на ошибочном толковании норм закона. Ссылку истца на приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.01.2019 года № 8 следует признать несостоятельной, поскольку вышеуказанный приказ регламентирует вопросы касающиеся выплат денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а также возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения со службы лиц, проходящих службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание сотрудника полиции. При этом, Акулина Е.Н. проходила военную службу по контракту, имела статус военнослужащего, в звании прапорщика, а потому приведенные ею в апелляционной жалобе нормативно правовые акты к ней не применимы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиной Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: