Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5919/2020 от 22.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-004984-92

№ 2а-5919/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пакулиной А.А. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Пакулина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что является арендатором нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащих Цмугунову А.В., Цмугунову И.В., осуществляет на площади указанных встроенных нежилых помещений предпринимательскую деятельность. Арендуемые помещения расположены на первом этаже жилого здания, а не в наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу №. Договором аренды предусмотрено освобождение занимаемых помещений только при расторжении договора или истечения срока действия договора. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. административному истцу вручено требование от 28 мая 2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Цмугунова А.В., об освобождении в срок не позднее 3 июня 2020 г. нежилых помещений, принадлежащих Цмугунову А.В., Цмугунову И.В., расположенных по адресу: <адрес>. Административный истец стороной по исполнительному производству не является (согласно исполнительному листу на него какие-либо обязанности не возложены), в связи с чем освобождение помещений от принадлежащего ему имущества и прекращение торговой деятельности может производиться судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта. Кроме того, согласно сведениям, представленным Цмугуновым А.В. при заключении договора аренды, встроенные нежилые помещения предметом спора при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № не являлись, в отношении указанных помещений решением суда на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. не возложено обязанности по совершению каких-либо действий. Оспариваемое требование обосновано необходимостью обеспечения выполнения решения суда, работы специалистов, а также недопущением нанесения ущерба имуществу третьих лиц. Вместе с тем, на запрос арендаторов встроенных нежилых помещений по вышеуказанному адресу <данные изъяты> экспертно-правовой центр «<данные изъяты>», являющийся подрядчиком на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на демонтаж наземной пристройки к жилому дому <адрес>, ответил, что эксплуатация спорных помещений, осуществление в них торговой деятельности, размещение в них имущества, прием посетителей/покупателей не влечет возникновения препятствий для выполнения инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации. Выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проектно-сметной документации не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении, а также не создает угрозу повреждения имущества.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным требование заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. от 28 мая 2020 г. № по исполнительному производству №.

Определением судьи от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Гошкиев М.А., Евтифеев Ю.П., Исаева О.С., прокурор г.Петрозаводска в интересах ФИО1., Цмугунов А.В., Цмугунов И.В.

Определением судьи от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Горлов А.Ю.

Административный истец индивидуальный предприниматель Пакулина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Манышева О.И. также просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Баронова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу № удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора г. Петрозаводска в интересах ФИО1 к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому. На Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <данные изъяты>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) на исполнении находятся исполнительные производства №№ об обязании Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <данные изъяты>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

17 января 2017 г. постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации исполнительные производства в отношении Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

21 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаевым З. С.И. вынесены постановления о принятии данных исполнительных производств к исполнению.

Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. при Управлении создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В., в указанную группу входит, в том числе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В.

При проведении работ по демонтажу пристройки, указанной в исполнительном документе, необходимо отключение энергоснабжения помещений. Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 11 марта 2020 г. на запрос Управления ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <данные изъяты> не представляется возможным.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия из Управления от руководителя группы принудительного исполнения Виноградова С.В. поступило поручение совершить исполнительные действия по освобождению нежилых помещений, принадлежащих должникам, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу части 9 статьи 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» руководитель группы принудительного исполнения вправе давать судебным приставам-исполнителям, входящим в состав группы принудительного исполнения, поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которые являются обязательными для этих судебных приставов-исполнителей.

Индивидуальный предприниматель Пакулина А.А. является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома <данные изъяты>, принадлежащих Цмугунову А.В., Цмугунову И.В.

В процессе исполнения поручения руководителя группы принудительного исполнения с целью недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц при проведении работ и отключении энергопотребления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. в адрес административного истца 28 мая 2020 г. вынесено требование № об освобождении не позднее 3 июня 2020 г. занимаемых ей помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с указанным требованием административный истец ознакомлена.

Из материалов дела следует, что по истечении указанного срока занимаемые помещения административным истцом не освобождены, намерений их освобождать до начала работ она не имеет по мотивам отсутствия у нее статуса участника гражданского дела, в рамках которого постановлено упомянутое решение суда, а также статуса должника по исполнительному производству. Неосвобождение арендатором занимаемого помещения препятствует исполнению решения суда.

Между тем, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. вступило в законную силу 28 апреля 2014 г., таким образом, содержащиеся в нем требования о демонтаже пристройки подлежат исполнению с 28 июня 2014 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. (№), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 г. (№) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. (№), отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия о прекращении спорных исполнительных производств.

Довод административного истца о том, что она не является стороной исполнительного производства, по которому состоялось обозначенное решение суда, исходя из приведенных выше норм на законность этого решения не влияют и обязательность его исполнения не умаляют.

На основании положений статей 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. по возложению на административного истца обязанности освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: <адрес>, направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа, поскольку демонтаж пристройки к дому невозможен без ее освобождения от находящихся в ней лиц (в том числе и помещений первого этажа).

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер ко всем участникам спорных правоотношений, в том числе и тем, которые сторонами исполнительного производства не являются, может создать реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также уничтожения их имущества.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также из иных судебных актов, при вынесении которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле (в том числе, в контексте части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), следует, что должник длительное время не предпринимал меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, указанные помещения, пусть и не являющиеся объектом гражданских прав (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в течение длительного времени использовались должником в целях извлечения прибыли от сдачи их в аренду. При этом земельный участок, на котором расположены подлежащие демонтажу помещения, относится к общему имуществу всех собственников помещений в спорном доме.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд учитывает длительное неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе (более шести лет), имеющих значимый общественный резонанс, влияющий на восприятие широкого круга граждан своей защищенности, способности правовыми методами защитить свои права и законные интересы, действенности судебного способа защиты своих прав и обязательности судебного решения, что сказывается на вере в справедливое правосудие.

Наличие у административного истца договорных отношений с Цмугуновым А.В. не может служить основанием для неисполнения решения суда, имея ввиду, что арендаторы не лишены возможности разрешать споры, вытекающие из заключенных договоров в рамках самостоятельных судебных процессов.

Представленный в материалы дела ответы на запрос ООО «<данные изъяты>» от 17 и 29 августа 2020 г., указывающие на отсутствие необходимости отключения/ограничения электроснабжения при проведении строительных работ, а также указание на то обстоятельство, что осуществление торговой деятельности не создаст препятствий для проведения строительных работ, достоверно не указывает на безопасность нахождения граждан при проведении указанных работ, а также не исключает возможность создания угрозы их жизни и здоровью, причинению иного, в том числе, имущественного вреда.

Таким образом, действия заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанию исполнительного документа, и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.