Решение по делу № 2-103/2014 (2-1206/2013;) ~ М-1250/2013 от 27.12.2013

№2-103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в с. Выльгорт «28» января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сетько В.Д. к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности исполнить решение суда,

установил:

Сетько В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности исполнить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 за Сетько В.Д. признано право на получение жилого помещения. В период принудительного исполнения указанного судебного решения определением Сыктывдинского районного суда от 21.05.1998 способ его исполнения изменен, и с АО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>, с чем Сетько В.Д. на момент принятия решения выражал несогласие. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.04.2001 действия судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств на счет Сетько В.Д. для приобретения им жилого помещения и отказе в приобретении квартире для Сетько В.Д. признаны незаконными и на отдел судебных приставов возложена обязанность исполнить решение суда путем приобретения благоустроенной квартиры на денежные средства, взысканные с ответчика АО «<данные изъяты>». До настоящего времени, по мнению истца, решение суда в пользу Сетько В.Д. ответчиком Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району не исполнено, поскольку до настоящего времени жилое помещение для Сетько В.Д. не приобретено, чем нарушены его права и свободы.

Истец Сетько В.Д. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 21.05.1998, которым изменен способ исполнения решения суда, не согласен, судебный акт нарушает его права, в связи с чем, учитывая в последующем возложенную судом обязанность на Отдел судебных приставов приобрести квартиру для Сетько В.Д., последний просит возложить на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району обязанность исполнить решение суда в названной части.

Представитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сизова Р.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что постановлением от 03.10.2000 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника АО <данные изъяты>», окончено, действия судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств признаны судом законными, а исполнительное производство не подлежащим возобновлению, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-561/2011, №2-648/2011, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сетько В.Д.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных указанной нормой, принадлежит заявителю.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 на АО <данные изъяты>» возложена обязанность предоставить Сетько В.Д. жилое помещение согласно нормам жилищного законодательства.

Определением суда от 21.05.1998 изменен способ исполнения вышеназванного решения суда, согласно которому с АО «Птицефабрика Сыктывкарская» взыскано 127 800 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов Сыктывдинского района для приобретения квартиры Сетько В.Д.

Согласно письму старшего судебного пристава Сыктывдинского района Шильникова А.Н. за №47 Ш от 03.10.2000 сумма взыскания перечислена на счет в ОСБ 110/1000 на имя Сетько В.Д. 21.08.2000 и исполнительное производство окончено.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.12.2000 с АО «<данные изъяты>» в пользу Сетько В.Д. для приобретения квартиры дополнительно взыскано <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2001 вышеуказанная сумма перечислена на счет взыскателя платежным поручением №29 от 16.03.2001 на счет Сетько В.Д. и исполнительное производство окончено.

Полагая, что решение суда от 05.07.1996 не исполнено, поскольку до настоящего времени жилое помещение для Сетько В.Д. не приобретено, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит несостоятельными доводы истца о возникшей у ответчика обязанности приобретения квартиры для Сетько В.Д.

Действительно, определением Сыктывдинского районного суда РК от 03.04.2001, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, действия судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств на счет Сетько В.Д. для приобретения им жилого помещения, отказ в приобретении квартиры для Сетько В.Д. признаны незаконными и на подразделение судебных приставов Сыктывдинского района возложена обязанность исполнить решение суда от 21.05.1998 и от 27.10.2000 и приобрести благоустроенную квартиру для Сетько В.Д.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.04.2001 решение Сыктывдинского суда РК от 03.04.2001 в части возложения обязанности на подразделение судебных приставов приобрести квартиру для Сетько В.Д. отменено.

Таким образом, судебный акт, возлагающий на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обязанность приобрести жилое помещение для Сетько В.Д. отмен, а равно не имеет в этой части юридической силы. Иными судебными постановлениями, возлагающими такую обязанность на ответчика, суд не располагает, не предоставлено таковых и истцом.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует фактическое поступление взысканных денежных средств на счет Отдела, а так же приняты все необходимые меры по получению взыскателем Сетько В.Д. находящихся на депозитном счету Отдела денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительных производств в порядке исполнения решения суда от 05.07.1996 являлась предметом судебного рассмотрения.

Из материалов гражданского дела №2-561/2011 следует, что 04.04.2011 прокурор в защиту прав Сетько В.Д. обращался в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. начальника Отдела об отказе в удовлетворении протестов прокурора на постановления об окончании названных выше исполнительных производств, которое оставлено судом без удовлетворения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.05.2011, вступившим в законную силу, исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и Сетько В.Д. о признании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставлено без удовлетворения. В своем решением от 26.05.2011 суд пришел к выводу, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должным образом совершил все необходимые исполнительные действия по месту нахождения должника, в результате чего подлежащие взысканию денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, то есть имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исследуя в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с момента возбуждения указанных исполнительных производств и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Системный анализ законодательства об исполнительном производстве, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и выводов, к которым ранее суд пришел в своих постановлениях, имеющих преюдициальное значение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет придти к выводу о том, что исполнительные производства в отношении должников окончены судебным приставом-исполнителем и данные действия носят законный характер.

При этом суд учитывает, что все перечисленные выше судебные постановления не содержат указание на то, что на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возложена обязанность как по приобретению жилого помещения, так и по заключению договора купли-продажи квартиры для Сетько В.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в силу закона не может являться стороной в исполнительном производстве, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 путем приобретения для истца жилого помещения в виде благоустроенной квартиры. Мнение истца Сетько В.Д. об ином способе разрешения вопроса по исполнению решения суда не может свидетельствовать о том, что решение суда от 05.07.1996 не исполнено.

При этом довод заявителя Сетько В.Д. о его несогласии с состоявшимся определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, также не принимается судом во внимание, поскольку сводится к переоценке вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Сетько В.Д. к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности исполнить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 июля 1996 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья