Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31438/2020 от 19.11.2020

судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Таировой Э. Х. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Таировой Э. Х. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Таирова Э.Х. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «Горки-2» о признании ничтожными решений общего собрания.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета председателю СНТ и другим лицам от имени СНТ совершать действия по передаче, в т.ч. в залог, отчуждению, распоряжению, обременению имущества общего пользования СНТ, заключать сделки и совершать операции по банковским счетам товарищества, связанные с привлечением кредитных средств и других заемных денежных средств, выдавать поручительства и совершать иные обеспечительные сделки, в которых товарищество выступает гарантом исполнения обязательств третьего лица.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Таировой Э.Х. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Будучи несогласной с определением судьи, Таирова Э.Х. подала частную жалобу на указанное определение.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Таировой Э.Х. о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что Таировой Э.Х. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом того, что исковые требования заявлены о признании недействительными решений общего собрания, суд посчитал, что меры по обеспечению иска, принятия которых просит истец, несоразмерны заявленным требованиям. Ссылки истца на наличие личных неисполненных обязательств председателя СНТ не могут служить основанием для обеспечения иска.

Судья также учел, что принятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в финансово-хозяйственной деятельности товарищества. По сути, заявитель требует запретить юридическому лицу осуществлять прямо предусмотренные Уставом действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом товарищества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Таировой Э. Х. – без удовлетворения.

Судья: