Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-3203/2021;) ~ М-2768/2021 от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 308\2022                                                             24RS0035-01-2021-005624-58

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Тарасенко С.А., его представителя Белоусовой Н.Г., представителя ответчика Щапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко С.А. к ИП Миковой Л.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко С.А. обратился в суд с иском к ИП Миковой Л.А. о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что проживает в <адрес>, вблизи жилого дома расположена угольная база по адресу: <адрес>Б, в процессе деятельности база загрязняет воздух при ведении погрузочно-разгрузочных работ, слышны сильный шум и грохот, угольная пыль пагубно влияет на здоровье его семьи, полагал, что действия ответчика нарушают нормы действующего законодательства, право его и членов его семьи на благоприятную окружающую среду, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, возложить обязанность на ИП Микову Л.А. устранить нарушения по факту загрязнения атмосферного воздуха в результате ведения погрузочно-разгрузочных работ на территории угольной базы.

В судебном заседании истец Тарасенко С.А. и его представитель Белоусова Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Тарасенко С.А. дополнительно пояснил, что территория базы удалена от его дома на 30 м., он слышит грохот, шум, ощущается нервозность, дети вздрагивают, плохо спят, замеры шума не производились.

Представитель истца Белоусова Н.Г. дополнительно пояснила, что база ИП Миковой Л.А. является объектом негативного воздействия на окружающую среду, в результате ее работы людям и окружающей среде причинен вред, деятельность начата ИП Миковой Л.А. в 2017-2018гг., при погрузке\разгрузке угля шум и пыль, деятельность осуществляется в т.ч. в вечернее время, громкий шум и угольная пыль оказывают воздействие на человека, нервной системе истца также причинен вред, нравственные страдания, на протяжении пяти лет истец их испытывает, пытается защитить свои права путем обращения в различные ведомства и органы, однако ничего не получилось, поэтому иск предъявлен в суд.

Представитель ответчика Щапов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, потраченные нервы и шум не находятся в причинно-следственной связи, размер компенсации также считает необоснованным.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч.1 ст.9. ч.2 ст.36, ст.58 Конституции РФ, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <адрес> находится в собственности Тарасенко Ю.А., как пояснил истец, он является супругом Тарасенко Ю.А.

Из переписки Тарасенко Ю.А. с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду по адресу: <адрес>Б, подлежащие федеральному государственному экологическому надзору, отсутствуют (л.д.11-12), ИП Микова Л.А. не имеет объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (л.д.47-48), из переписки с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края следует, что по факту загрязнения атмосферного воздуха посредством угольной пыли проводятся надзорные мероприятия с привлечением аккредитованной лаборатории и отбором проб атмосферного воздуха на указанной Тарасенко Ю.А. территории (л.д.13-14,45,46), в письме Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на имя Тарасенко С.А. сообщено, что ИП Миковой Л.А. объявлено предостережение в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (л.д.44,50), выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в отношении ИП Миковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.51). В переписке с прокуратурой усматривается, что в рамках проведения прокурорской проверки выявлено нарушение, связанное с бездействием в части проведения лабораторных исследований состояния загрязненности атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния объекта (л.д.49), между тем, прокуратурой указано также и на то, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства ИП Миковой Л.А. установлено, что последняя имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии промышленной площадки по адресу: <адрес>Б санитарным нормам и правилам, выданное главным государственным врачом (л.д.53-54).

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суду не представлено доказательств тому, что истцу причинен вред в результате действий ответчика, в связи с изложенным оснований полагать нарушенными права Тарасенко С.А. не имеется, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко С.А. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.А. к ИП Миковой Л.А. о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.01.2022.

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская