Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-789/2015 от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 октября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

истца Поливаева Д.В.,

представителя истца Кий Е.В.,

представителя ответчика Мергимбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливаева Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании суммы денежного довольствия, за период вынужденного отсутствия на службе,

УСТАНОВИЛ:

Поливаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что приказом УМВД России по Оренбургской области за № л.с. от 08 июля 2015 года был расторгнут контракт и его уволили с занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения группы № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года. Считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Он был уволен со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление. Однако, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года контракт также может быть расторгнут и по инициативе сотрудника. До вынесения приговора им 21.05.2015 года на имя начальника УМВД России по Оренбургской области был подан рапорт о расторжении контракта о прохождении службы по собственному желанию. Указанный рапорт он передал непосредственному начальнику МРЭО ГИБДД № России по Оренбургской области ФИО7. Данный рапорт не был рассмотрен и ответ на него ему не дан. Поэтому 03.07.2015 года он заказной почтой направил начальнику УМВД России по Оренбургской области рапорт об оставлении его на службе в ОВД России на прежней должности или перевести на любую другую должность в ОМВД России по <адрес> району. Данный рапорт также не был рассмотрен и ответ на него ему не дан. В связи с этим считает, что оснований для увольнения по инициативе руководства УМВД России по Оренбургской области не имеется. Согласно ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в следующих случаях: - осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Считает, что в указанной норме закона понятие осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, и понятие судимости признаются равными по своему значению, а значит и по правовым последствиям. Правоотношения, связанные с осуществлением им деятельности в отделе полиции регулируются специальным законом – ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 13.07.2015 года). Так, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 года № 3 –ФЗ «О полиции». В случае конкуренции норм закона, применению подлежит специальный закон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 3 «О полиции» в редакции действующей до 12.02.2015 года сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Вместе с тем, 12.02.2015 года в ФЗ № 3 «О полиции» внесены изменения, в частности в ст. 29 и 35, которые были признаны утратившими силу. Т.е. на момент вынесения 18.06.2015 года приговора Соль-Илецкого районного суда ограничения в отношении сотрудника полиции, связанные с осуждением его за преступление по приговору суда, утратили силу и не подлежат применению. Из содержания постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД (г. Москва) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», лица освобожденные приговором суда от наказания в связи с применением амнистии не несут на себе правовых последствий, связанных с судимостью. Тем самым в отношении него не должны быть применены правовые последствия судимости, в том числе и предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных обстоятельств, считает, что приказ УМВД России по Оренбургской области о его увольнении и расторжении контракта незаконным и необоснованным. Согласно ст. 74 ФЗ № 342 сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В связи с этим обстоятельством он вынужденно не находился на службе и не получал денежного довольствия, поэтому ему положена компенсация денежного довольствия в размере 38000 рублей. Просит признать приказ УМВД России по Оренбургской области №. от 08.07.2015 года незаконным с момента его издания, восстановить его на службе с 08.07.2015 года, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия в размере 38000 рублей за период с 08.07.2015 года по день принятия решения суда.

В судебном заседании 22.09.2015 года истец Поливаев Д.В. уточнил исковые требования в части взыскания суммы денежного довольствия и просил взыскать сумму в размере 45109,58 рублей за период с 08.07.2015 года по день восстановления его на службе. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в основном и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Поливаева Д.В. – Кий Е.В., действующий на основании ордера № от 31.08.2015 года, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что УМВД России по Оренбургской области нарушило сроки, порядок регистрации и рассмотрения рапортов истца. Так, первый рапорт о увольнении истца от 21.05.2015 года на имя начальника УМВД России по Оренбургской области, который подлежал регистрации в день подачи, не был зарегистрирован и не направлен по инстанции. Второй рапорт также от 21.05.2015 года, что и первый рапорт был направлен заказной почтой 08.06.2015 года, который был получен ответчиком 09.06.2015 года и зарегистрирован по №, а резолюция начальника стоит от 11.06.2015 года «в приказ на увольнение», но данная резолюция не была исполнена по неизвестной истцу причине. В связи с чем, истцом 30.06.2015 года вновь подается рапорт и направляется почтовой связью, но уже по другим основаниям – о переводе истца на службу в ОВД в ОМВД России по <адрес> району или оставлении на прежней должности, который был получен ответчиком 02.07.2015 года, а зарегистрирован только 13.07.2015 года. Так, ответчик нарушил порядок, сроки регистрации и рассмотрения рапорта истца от 30.06.2015 года, на который не был дан ответ, а издал приказ № от 08.07.2015 года об увольнении истца и расторжении контракта. Из изложенного следует, что ответчик, не разрешив по существу служебный спор по двум рапортам истца, издает приказ №. от 08.07.2015 года об увольнении истца и расторжении с ним контракта. Поэтому истец считает, что изданный приказ является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе и в его пользу необходимо взыскать сумму денежного довольствия с момента увольнения по день восстановления на службе в размере 45109,58 рублей.

Представитель ответчика Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенности № от 19.02.2015 года, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. Прохождение службы сотрудниками ОВД регулируются специальным законодательством – ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» и ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ допускается увольнение сотрудников ОВД в связи с осуждением сотрудника за преступление. Приказом УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2015 года № Поливаев Д.В. уволен из ОВД в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием увольнения являлся приговор Соль-Илецкого районного суда от 18.06.2015 года, согласно которого Поливаев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» истец от назначенного наказания был освобожден. Приговор вступил в законную силу 30.06.2015 года. Право на реабилитацию за истцом не установлено. Амнистия не означает реабилитации лица и является лишь прощением за совершение преступления, следовательно не является реабилитирующим основанием. Для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия или освобождения от наказания за совершенное преступление. Увольнение сотрудника по указанному основанию является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора. Согласно ст. 14.1 ФЗ № 342 (в редакции ФЗ № 16 от 12.02.2015 года) сотрудник ОВД не может находиться на службе в ОВД в случае осуждения за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной. Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ №342 сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно ч. 2 данной статьи до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую должность не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Приказом МВД РФ от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы. Согласно п. 20 указанного Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы оформляется приказом. С истцом 07.07.2015 года была проведена разъяснительная беседа, в тот же день он был ознакомлен с уведомлением об увольнении, представлением к увольнению из ОВД. Приказом УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2015 г. № истец уволен. Таким образом, ответчиком соблюден порядок представления сотрудников ОВД к увольнению со службы. Рапорт подается на имя работодателя, которым является начальник УВД области и который уполномочен принимать соответствующее решение. Юридически значимым обстоятельством является получение заявления об увольнении именно полномочным лицом – работодателем, а не дата направления заявления об увольнении работодателю. Доказательств того, что рапорт от 21.05.2015 года об увольнении был направлен работодателю, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя Управления МВД России по Оренбургской области, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статья 30.1 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В статье 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указаны ограничения, запреты и обязанности, которые распространяются на сотрудников полиции, а именно: сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае его осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст.ст. 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что 24.03.2012 года начальник УМВД России по Оренбургской области и сотрудник ОВД РФ Поливаев Д.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения группы № (дислокация <адрес>) регистрационно-экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, старший лейтенант полиции, заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (далее Контракт).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Контракта добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и заперты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно выписки из приказа от 02.09.2014г. № истец Поливаев Д.В. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения группы № (дислокация <адрес>) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №1 того же УМВД, сохранив ранее установленные: должностной оклад и ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалист третьего класса.

Приказом от 08.07.2015 года № расторгнут контракт и уволен в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) старший лейтенант полиции Поливаев Д.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения группы № (дислокация <адрес>) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №1УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18.06.2015 года Поливаев Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа. На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» Поливаев Д.В. от назначенного наказания был освобожден.

Таким образом, основанием для увольнения истца Поливаева Д.В. явился вышеуказанный приговор суда, который вступил в законную силу 30.06.2015 года.

Согласно ч. 11 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Доводы истца и его представителя о том, что применение акта амнистии аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, не состоятелен, поскольку базируется на неверной посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия обвинительного приговора, а также их последствий. Применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием. Увольнение сотрудника ОВД по спорному основанию является не следствием его судимости, а следствием вступления обвинительного приговора в законную силу.

Истец в иске ссылается на нарушение работодателем его права на прекращение и расторжение Контракта по основанию указанному в п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – по инициативе сотрудника (по собственному желанию).

Проверив указанные доводы истца и его представителя суд считает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставлена возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом Поливаевым Д.В. 21.05.2015 года был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области об увольнении его со службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (расторжение контракта по инициативе сотрудника). Указанный рапорт был зарегистрирован УРЛС УМВД России по Оренбургской области 09.06.2015г. вх. №.

Таким образом, учитывая дату поступления данного рапорта, срок уведомления о расторжении контракта приходится на 09.07.2015 год.

Согласно ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Рапортом на имя Начальника УМВД России по Оренбургской области от 30.06.2015г. истец Поливаев Д.В. отозвал свой рапорт от 21.05.2015г., указав, что просит оставить рапорт от 21.05.2015г. без рассмотрения, а его перевести на любую другую должность в ОМВД России по <адрес>. Указанный рапорт зарегистрирован от 08.07.2015г. за №.

Из указанного следует, что до истечения срока предупреждения ответчика об увольнении, истец отозвал первоначальный рапорт.

Согласно рапорту на имя начальника УМВД России по Оренбургской области от 03.07.2015г. истец Поливаев Д.В. просит оставить без рассмотрения его рапорт от 21.05.2015г. и оставить его на занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения группы № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, либо перевести на любую другую должность в ОМВД России по <адрес>. Данный рапорт зарегистрирован отделом делопроизводства и режима УМВД России по Оренбургской области 10.07.2015г. вх. № и в дальнейшем в канцелярии УРЛС от 13.07.2015г. №.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем его права на увольнение по своей инициативе (собственному желанию) в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Истец воспользовался своим законным правом на расторжение контракта по своей инициативе, а также правом об отзыве указанного рапорта.

Поскольку истец отозвал первоначальный рапорт об увольнении, а приговор суда вступил в законную силу 30.06.2015 года, то у ответчика возникло право на увольнение истца по основаниям указанным в приказе УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2015 года № об увольнении Поливаева Д.В. из органов внутренних дел.

Доводы истца о возникновении между ним и работодателем служебного спора, суд считает несостоятельными, поскольку это противоречит действующему ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, Порядку рассмотрения служебного спора в ОВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 13 августа 2012 года № 782. Согласно указанным нормам, спор связанный с увольнением, является служебным только после издания приказа об увольнении, а поскольку до момента увольнения истца спора между работником и работодателем не было, то отношения, возникшие с 21.05.2015 года до момента увольнения, к категории служебного спора не относятся.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999 года, не проводилась его аттестация как сотрудника внутренних дел.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ № 342 внеочередная аттестация сотрудника ОВД проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса, в частности об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что проведение внеочередной аттестации в данном случае является необязательным, поскольку уполномоченный руководитель имеет право, но не обязан предлагать проведение внеочередной аттестации сотруднику.

Нормы закона, на которые ссылается истец в данном случае, утратили силу на основании приказа МВД от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ № 1065).

Приказом № 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с действующим Порядком 07.07.2015 года с истцом Поливаевым Д.В. была проведена разъяснительная беседа, в тот же день он был ознакомлен с уведомлением об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел, 09.07.2015 года истец получил на руки трудовую книжку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения в действиях ответчика не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поливаева Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поливаеву Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании суммы денежного довольствия, за период вынужденного отсутствия на службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлен 31 октября 2015 г.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.