Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17169/2017 от 11.05.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-17169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Осипова А.И. – Носова Е.Е. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Осипова А.И. к Кулешову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А.И. к Кулешову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Кулешов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года заявление Кулешова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Вышеуказанным определением с Осипова А.И. в пользу Кулешова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 10298,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В частной жалобе представитель Осипова А.И. – Носов Е.Е., выражая несогласие с постановленным определением суда от 07 июля 2016 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно взысканы судебные расходы; заявителем не доказан размер понесенных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Кулешова В.А. – Кулешов А.В. просит оставить определение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Осипова А.И. к Кулешову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2016 года отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2016 года. Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А.И. к Кулешову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение понесенных Кулешовым В.А. судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06 сентября 2016 года, заключенный между Кулешовым В.А. и Кулешовым А.В., акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2016 года, расписка о передаче денежных средств в размере <...> на оказание юридических услуг.

Частично удовлетворяя требования Кулешова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные им в подтверждение понесенных судебных расходов отвечают требованиям ст.59,60 ГПК РФ. При этом, суд учел объем оказанных услуг и характер спора, а также время, затраченное на подготовку по настоящему делу, а именно, что представителем подготовлена только апелляционная жалоба на решение суда, в судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал.

Относительно взыскания с Осипова А.И. транспортных расходов и расходов на проживание, судебная коллегия полагает их правомерными, поскольку данные требования предусмотрены действующим законодательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Кулешова В.А. о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя Осипова А.И. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ст.ст.98,100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований Осипова А.И. к Кулешову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Соответственно, Кулешов В.А. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Кулешовым В.А. не доказан размер понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как сумма указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипова А.И. – Носова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: