Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-852/2016 от 30.11.2016

Судья Кочанов Л.А.                      Дело № 21-852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 07 декабря 2016 года жалобу ООО «Вяткашинсервис» на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 октября 2016 года, которым постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 12 сентября 2016 года о признании ООО «Вяткашинсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «Вяткашинсервис» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 12 сентября 2016 года ООО Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица, ООО Вяткашинсервис» обратилось в суд с жалобой, настаивая на том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения по договору аренды находилось во владении иного лица.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вяткашинсервис» направило в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об отмене принятого решения суда со ссылкой на отсутствие законных оснований привлечения Общества к административной ответственности, неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решение судьи не усматриваю.

Часть 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... часов ... минуту на ... км автодороги ... водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Вяткашинсервис», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью ... км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, при разрешенной ... км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., является ООО «Вяткашинсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, в том числе, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения заявителем представлен договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, по которому транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., передано во временное пользование иному лицу сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также акт приема-передачи к договору, доверенность на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, наличие приведенных доказательств не исключает возможность совершения вмененного правонарушения собственником транспортного средства, ввиду того, что ООО «Вяткашинсервис», как владелец автомобиля не лишено право пользования указанным транспортным средством. Бесспорных доказательств, указывающих на то, что на дату совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (арендатора) материалы дела не содержат.

Водитель, непосредственно управляющий транспортным средством, который мог бы с достаточной полнотой подтвердить позицию заявителя, при рассмотрении дела по жалобе как при первом пересмотре, так и при рассмотрении настоящей жалобы не представлен, о необходимости вызова и допросе его в качестве свидетеля в подтверждение позиции об отсутствии в действии общества состава правонарушения собственником не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о законности привлечения юридического лица к административной ответственности и обоснованности доводов жалобы, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения вмененного правонарушения водителем принадлежащего ООО «Вяткашинсервис» транспортного средства.

Приведенные в подтверждение отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие выяснению по делу обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 настоящего Кодекса.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Вяткашинсервис» в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Вяткашинсервис» - без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков