Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2013 ~ М-1447/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева А.А. к ООО «Росгосстрах», Третьяк М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Третьяк М.А. с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и Магистральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Третьяк М.А. и автомобиля Мицубиси, государственный номер К 044 ТС 163, принадлежащего истцу. Виновником признан Третьяк М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Третьяка М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 924 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства и определения суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке №/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 692 рублей. Согласно отчету об оценке №/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ суммы утраты товарной стоимости составила 19 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 076 рублей, с ответчика Третьяк М.А. – сумму материального ущерба в размере 10 692 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 600 рублей и 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 813,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что все обязательства перед истцом исполнены.

Ответчик Третьяк М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Крачев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Головко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и Магистральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Третьяк М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником признан Третьяк М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Третьяка М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 924 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке №/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 130 692 рублей (л.д. 11-69) и отчет об оценке №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 19 000 рублей (л.д. 69-117). Специалисты ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании акта осмотра страховщика и непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались ООО «Росгосстрах» и второй участник происшествия, что подтверждается телеграммами (л.д. 59), однако на осмотр не явились.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>., ущерб причинен имуществу потерпевшего Ненашева А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 85 076 рублей (120 000 рублей – 34 924 рублей (выплата страхового возмещения)).

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оставшейся части ущерба с виновника происшествия Третьяка М.А., а именно суммы ущерба в размере 10 692 рублей (130 692 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 34 924 рублей (выплата страхового возмещения) - 85 076 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») и суммы утраты товарной стоимости в размере 19 000 рублей.

Также, с ответчика Третьяка М.А. в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается копией договора №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 54-58), а также копией договора №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 113-117).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика Третьяка М.А. в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика Третьяка М.А. расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей (л.д. 8).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем, страховщику не было известно о не согласии истца с выплатой страхового возмещения и ООО «Росгосстрах» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При указанных обстоятельствах суд полагает что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 752, 28 рублей, а с ответчика Третьяка М.А. – 818,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненашева А.А. к ООО «Росгосстрах», Третьяк М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ненашева А.А. сумму страхового возмещения в размере 85 076 рублей.

Взыскать с Третьяка М.А. в пользу Ненашева А.А. сумму материального ущерба в размере 10 692 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 000 рублей, сумму расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 5 600 рублей и 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 42 792 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 752, 28 рублей.

Взыскать с Третьяка М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 818,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ