Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2017 (2а-10345/2016;) ~ М-10401/2016 от 20.12.2016

Дело № 2а-660/2017 (2а-10345/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Волокославской И.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волокославской И.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2013 году были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортное средство, недвижимое имущество), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 06.11.2014 по 23.11.2014, а также на ранее образовавшуюся задолженность за период с 17.11.2013 по 19.03.2014 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 9650,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2013 год;

– 211,08 руб. – пени;

– 134,24 руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год;

– 6,44 руб. – пени.

Определением от 23.01.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Определением от 23.01.2017 производство по делу в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу прекращено.

Исследовав материалы дела, материалы дела № СП2-1193/2015-3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), с мощностью двигателя 193 л.с. (с 24.07.2012), в связи с чем применительно к пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2013 год на спорный автомобиль в сумме 9650,00 руб. (193 л.с. * 50 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 2 ст. 7 Закона № 384-ЗРК, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2013 год – в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 05.11.2014.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2013 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 23.11.2014 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 23.01.2015 уплатить, в том числе, недоимку по транспортному налогу в сумме 9650,00 руб., а также пени в сумме 211,08 руб.

Налоговый орган 22.06.2015 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 23.11.2014, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 11.07.2016 по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 20.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Доводы ответчика о реализации спорного автомобиля и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания транспортного налога, отклоняются судом, поскольку в течение всего 2013 года он был зарегистрирован за налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство. Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован в течение всего 2013 года за ответчиком, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Взаимоотношения лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, с его контрагентами, которое не было сопряжено с утратой возможности снять транспортное средство с регистрации, не может являться основанием для освобождения от исполнения публично-правовой обязанности в виде уплаты транспортного налога, но может являться основанием для предъявления соответствующих частноправовых требований к лицам, нарушившим права и законные интересы налогоплательщика.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления транспортного налога на спорный автомобиль (его гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени согласно приведенному непосредственно в административном исковом заявлении расчету, проверенному судом.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Волокославской И.А., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 9867,70 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2013 год – 9650,00 руб., пени за периоды с 17.11.2013 по 19.03.2014 и с 06.11.2014 по 23.11.2014 включительно в сумме 211,08 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева