Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-215/2024 ~ М-3215/2023 от 27.12.2023

                                                                                                                                         Дело № 2а-215/2024

                                                                                                              УИД 73RS0013-01-2023-005028-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краснобаева Г. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А. А. о признании действий, бездействий незаконными, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Краснобаев Г.Б. обратился с административным иском в суд, в обоснование которого указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району (так в иске) Молчановой А.А. находятся исполнительные производства №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), возбужденные в отношении истца. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. в Пенсионный (социальный) фонд Ульяновской области были направлены постановления от (ДАТА) о взыскании 50% с пенсии, получаемой истцом как <данные изъяты>. (ДАТА) истцом посредством Госуслуг в адрес судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. было направлено заявление об отмене вышеуказанных постановлений и возврате неправомерно удержанных денежных средств, поскольку удержания по исполнительным производствам с пенсионных выплат <данные изъяты>, являются незаконными, заявление доставлено (ДАТА). Однако, до (ДАТА) какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. на его заявление не получено, незаконно удержанные денежные средства за (ДАТА) в размере 4502,56 руб. не возвращены на пенсионный счет. Кроме того, (ДАТА) истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. были направлены заявления о сохранении прожиточного минимума, с ходатайством информирования Пенсионного (социального) фонда по Ульяновской области. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. заявления удовлетворены, были вынесены постановления о сохранении прожиточного минимума с пенсии Краснобаева Г.Б. в рамках исполнительных производст№*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), которые должны были быть направлены в Пенсионный (социальный) фонд Ульяновской области для исполнения. Однако, при получении очередной пенсии (ДАТА) за (ДАТА) с пенсии истца снова были удержаны денежные средства в размере 50% пенсии в сумме 4502,56 руб. (ДАТА) истцом в адрес ФССП по Ульяновской области была подана жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. по своевременному не уведомлению Пенсионного фонда Ульяновской области незаконными, поскольку не уведомление в надлежащие сроки приставом повлекло неправомерное удержание денежных средств за (ДАТА). Постановлением по результатам рассмотрения жалобы ФССП по г.Димитровграду от (ДАТА) в жалобе истца отказано, действия судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. признаны законными. Из телефонного разговора с Пенсионным фондом Ульяновской области истцу стало известно, что на момент (ДАТА) никаких постановлений судебного пристава о сохранении прожиточного минимума истца Социальным фондом не получено, как и не получено постановлений об отмене постановлений об удержании пенсии в размере 50%, что подтверждается приобщенным диском с записью телефонного разговора. Полагает, что доводы руководителя ФССП по г.Димитровград, указанные в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от (ДАТА) являются неверными, а доводы истца не приняты во внимание, оставлены без должного внимания. В настоящий момент с пенсии Краснобаева Г.Б. неправомерно удержаны и не возвращены денежные средства с пенсии по <данные изъяты> за (ДАТА), в размере 9005,12 руб., денежные средства продолжают удерживаться.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. по вынесению постановлений от (ДАТА) об удержании денежных средств с пенсионных выплат по <данные изъяты> в размере 50%, обязать судебного пристава-исполнителя Молчанову А.А. отменить постановления от (ДАТА) об обращении взыскания с пенсионных выплат по <данные изъяты>, денежных средств в размере 50%, вынесенных в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), отменить постановление ФССП по г.Димитровграду по результатам рассмотрения жалобы от (ДАТА), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., выразившиеся в неприятии мер по своевременному и надлежащему уведомлению Пенсионного (социального) фонда по Ульяновской области о вынесении Постановлений от (ДАТА) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника Краснобаева Г.Б., обязать судебного пристава-исполнителя Молчанову А.А. известить Пенсионный фонд по Ульяновской области о постановлениях от (ДАТА) о сохранении прожиточного минимума Краснобаева Г.Б., обязать ОСП вернуть неправомерно удержанные пенсионные денежные средства в размере 4502,56 руб. за ноябрь, 4502,56 руб. за декабрь 2023 года на пенсионный счет Краснобаева Г.Б.

Согласно уточненному административную иску, (ДАТА) административным истцом получена социальная пенсия за (ДАТА) в размере 50%, оставшиеся 50% удержаны также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. от (ДАТА). Уточняет исковые требования в части суммы возврата неправомерно удержанных денежных средств. А также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений на признанными незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку истцом заявлено требование об отмене постановления старшего судебного пристава от (ДАТА) по результатам рассмотрения жалобы, в котором старшим приставом ошибочно указано о своевременном извещении судебным приставом Молчановой СФР по Ульяновской области о вынесенных постановлениях о сохранении прожиточного минимума, то необходимости о сути такого же требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. по не извещению об указанных постановлениях, отсутствуют.

Согласно уточненному иску просил постановление судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. от (ДАТА) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА) признать незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Молчанову А.А. отменить указанные постановления, о чем известить ОСФР по Ульяновской области в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда, постановление старшего пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по результатам рассмотрения жалобы от (ДАТА) отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Молчанову А.А. известить Пенсионный фонд по Ульяновской области о постановлениях от (ДАТА) о сохранении прожиточного минимума Краснобаева Г.Б. во 10-дневный срок с момента вынесения решения суда, обязать УФССП по Ульяновской области вернуть неправомерно удержанные пенсионные денежные средства в размере 4502,56 руб. за (ДАТА), 4502,56 руб. за (ДАТА), а также за (ДАТА) на пенсионный счет Краснобаева Г.Б.

Заявлением от (ДАТА) просил при рассмотрении вопроса о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Молчановой от (ДАТА) и вопроса о возврате денежных средств на пенсионный счет истца, просил восстановить пропущенный срок по уважительной причине.

Определениями суда произведена замена административного ответчика ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, по делу в качестве ответчиков привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец Краснобаев Г.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчанова А.А. в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В судебном заседании пояснила, что постановления об обращении взыскания на пенсию должника были вынесены ею правомерно в рамках исполнительных производств в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время указанные постановления отменены, эти постановления направлены в ОСФР по Ульяновской области, удержания не производятся. Постановления о сохранении прожиточного минимума с пенсии должника Краснобаева были вынесены (ДАТА) и в указанный день посредством электронного взаимодействия направлены в ОСФР по Ульяновской области, причина непоступления указанных постановлений могла быть вызвана техническим сбоем. Удержанные с пенсии должника денежные средства за (ДАТА) направлены взыскателю УФНС по Ульяновской области, а денежные средства, удержанные с должника в (ДАТА), возвращены в ОСФР по Ульяновской области, а в последующем Краснобаеву. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Бордиловская Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, поддержала доводы административного ответчика Молчановой А.А., изложенные в возражениях на иск. Просила отказать в иске.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В., представители заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Бордиловскую Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчанову А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Возможность сохранения за должником прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации (субъекте Российской Федерации), предусмотрена в случаях указания на это в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ч.1.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также при указании такого требования в заявлении должника, адресованном банку или иной кредитной организации (п.5.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Из материалов дела следует следующее.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Чернышевой Е.А. (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Краснобаева Г.Б. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 35106 руб.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.12-13).

(ДАТА) судебному приставу-исполнителю поступило заявление Краснобаева Г.Б. о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д.14), (ДАТА) указанное заявление было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее постановление и посредством электронного взаимодействия направлено в ОСФР по Ульяновской области (ДАТА) (л.д.21-22).

(ДАТА) постановление об обращении взыскания на пенсию должника было отменено судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. В рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства не удерживались с должника Краснобаева Г.Б.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Чернышевой Е.А. (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Краснобаева Г.Б. в пользу УФНС по Ульяновской области 53964,81 руб.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.10-11).

(ДАТА) судебному приставу-исполнителю поступило заявление Краснобаева Г.Б. о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д.14), (ДАТА) указанное заявление было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее постановление и посредством электронного взаимодействия направлено в ОСФР по Ульяновской области (ДАТА) (л.д. 19-20).

(ДАТА) постановление об обращении взыскания на пенсию должника было отменено судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в спорный период, в частности (ДАТА) с должника Краснобаева Г.Б. были удержаны денежные средства в размере 4502,56 руб., которые (ДАТА) были перечислены взыскателю, (ДАТА) удержаны денежные средства в размере 4502,56 руб. и (ДАТА) перечислены взыскателю.

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения (ДАТА), возвращены в ОСФР по Ульяновской области, что также следует из копии платежного поручения №* от (ДАТА).

Из административного иска следует и не оспаривалось сторонами, что пенсия по <данные изъяты> и федеральная социальная доплата являются для должника единственным источником существования

(ДАТА) Краснобаевым Г.Б. в адрес УФССП по Ульяновской области направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., просил признать незаконными действия (бездействия) последней, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и надлежащему уведомлению Пенсионного фонда о вынесенных Постановлениях от (ДАТА) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника Краснобаева Г.Б., об отмене постановления от (ДАТА) судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию по <данные изъяты> в рамках вышеуказанных исполнительных производств и возврате денежных средств, удержанных из пенсии (ДАТА).

(ДАТА) начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Димитровграду Антохиным С.В. вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Краснобаева Г.Б. отказано.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд с иском в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Молчановой от (ДАТА) и вопроса о возврате денежных средств на пенсионный счет истца, поскольку приходит к выводу о том, что указанный срок был им пропущен по уважительной причине, административными ответчиками о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

С 1 февраля 2022 г. в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Краснобаев Г.Б. на период спорных правоотношений ((ДАТА)) являлся получателем следующих выплат:

- социальной пенсии по <данные изъяты> и в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.01.2001 №166-ФЗ, размер пенсии с (ДАТА) составляет 6080,38 руб.;

-федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) не достигающей прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» размер 3593,45 руб.;

-ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как <данные изъяты> в соответствии со ст.28.1 ФЗ «О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации» от (ДАТА) №*- размер 1364,66 руб.

Из ответа ОСФР по Ульяновской области на запрос суда следует, что из пенсии Краснобаева Г.Б. с (ДАТА) года производятся удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от (ДАТА) по исполнительному производству от (ДАТА) №*-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от (ДАТА) №* в пользу взыскателя УФНС по Ульяновской области в размере 50%, удержано 13842,03 руб., остаток на (ДАТА) составляет 27485,23 руб. От ОСП по г.Димитровграду осуществлен возврат денежных средств, удержанных в январе 2024 года в сумме 4836,91 руб., которая перечислена Краснобаеву Г.Б. разовым поручением на почтовое отделение (ДАТА). Постановление о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ Краснобаеву Г.Б. от ОСП по г.Димитровграду не поступало.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу данной статьи административный ответчик является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 98 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст.98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскании на заработную плату или иные доходы должника.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Ст.101 указанного Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсий по старости и инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний (50%) закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производились удержания, имущественными иммунитетом в силу закона не наделен.

Учитывая вышеизложенное, довод Краснобаева Г.Б. о том, что удержания по исполнительным производствам с пенсионных выплат <данные изъяты>, являются незаконными, отклоняется судом, как основанный не навернем толковании закона.

Размер прожиточного минимума по Ульяновской области для пенсионеров (ДАТА) составлял 11003 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от (ДАТА) №*-П), в 2024 г. – 11828 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от (ДАТА) №*-П). Поскольку размер прожиточного минимума в РФ больше, чем по Ульяновской области, соответственно в целях применения п.5.1 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению величина прожиточного минимума, установленного с (ДАТА) по (ДАТА) по РФ для пенсионеров в сумме 12 363 руб. (Федеральный закон от (ДАТА) N 540-ФЗ), с 1 января 2024 года размер прожитого минимума по РФ для пенсионеров в сумме 13 290 руб. (ФЗ от 05.12.2022 №466-ФЗ).

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) поступили удержанные с должника денежные средства в период (ДАТА) г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава–исполнителя, поскольку в силу приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.02.2019 №12-ФЗ, обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложена на банк, кредитную организацию, а также лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы (статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного иска в части понуждения административного ответчика к возврату удержанных средств надлежит отказать, так как денежные средства, удержанные в (ДАТА) года на основании указанного выше исполнительного документа поступили к кредитору административного истца УФНС по Ульяновской области ((ДАТА) года денежные средства были удержаны до вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума). Денежные средства, удержанные из пенсии Краснобаева в (ДАТА). последнему возвращены. Доказательств того, что денежные средства, удержанные административным ответчиком находятся у ответчика, а равно, что административный ответчик пользовался принадлежащими административному истцу денежными средствами в отсутствие установленных законом оснований, не представлено в материалы дела. Суд отмечает, что административный ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только депонировал и перечислял спорные денежные средства в пользу взыскателя УФНС по Ульяновской области.

У административного ответчика отсутствуют полномочия по возложению на УФНС по Ульяновской области обязанности по возврату удержанных денежных средств, соответственно в удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату денежных средств надлежит отказать.

Поскольку административный истец уточнил исковые требования, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. по вынесению постановлений и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. не извещению об указанных постановлениях ОСФР по Ульяновской области, однако не отказался от них, в удовлетворении административного иска Краснобаева Г.Б. в указанной части также надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. от (ДАТА) об обращении взыскания на его пенсию в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА) и о понуждении судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. отменить вышеуказанные постановления, которые суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Действительно, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Молчановой А.А. вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию) в рамках исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), которые были отменены постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от (ДАТА).

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления от (ДАТА) отменены, суд полагает, что отсутствует предмет административного спора, в связи с чем, права административного истца действиями по вынесению указанных постановлений не нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления от (ДАТА) отменены (ДАТА), о чем ОСФР по Ульяновской области уведомлен, оснований для понуждения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А. известить Пенсионный фонд по Ульяновской области об отмене постановлений от (ДАТА) и о вынесенных постановлениях от (ДАТА) о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума Краснобаева Г.Б., не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Молчановой А.А. от (ДАТА) были направлены (ДАТА) в ОСФР для исполнения посредством электронного взаимодействия, данное обстоятельство было установлено также в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. от (ДАТА), действия судебного пристава-исполнителя Молчановой по вынесению постановлений от (ДАТА) также были признаны правомерными, суд соглашается с указанными выводами на основании вышеизложенного, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об отмене указанного постановления от (ДАТА) не имеется, в указанной части в иске также надлежит отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░