Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42386/2019 от 19.12.2019

Судья: Ковалев Е.А.                 дело № 33-42386/2019

УИД 50RS0011-01-2019-001426-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Федоровой Юлии Валерьевне об изъятии имущества для государственных нужд,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратился в суд с иском к Федоровой Юлии Валерьевне об изъятии имущества для государственных нужд.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на <данные изъяты> годы», постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <данные изъяты>» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>), решения Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», изъятию подлежит имущество, принадлежащее Федоровой Ю.В. и состоящее из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <данные изъяты>, а также расположенный на данном земельном участке гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 путем выкупа для государственных нужд Московской области. Ответчик уведомлена о предстоящем изъятии принадлежащего ей земельного участка и гаража. Согласно отчету от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленного ГУП МО «МОБТИ», общая рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков составляет округленно 673 818 рублей.

Ввиду того, что ответчик отказалась от предложения о заключении соглашения о продаже указанных объектов за установленную сумму, истец просил суд: 1) изъять для государственных нужд Московской области имущество, принадлежащее Федоровой Ю.В. и состоящее из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <данные изъяты>, а также расположенный на данном земельном участке гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2; 2) определить стоимость возмещения изымаемого имущества с учетом убытков в размере 673818 руб.; 3) указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности; 4) обязать ответчицу освободить изымаемый гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с указанной истцом суммой, представил отчет от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому общая рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков составляет 1 060 782 рубля.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Федоровой Юлии Валерьевне об изъятии имущества для государственных нужд удовлетворены частично.

Суд постановил: изъять у Федоровой Юлии Валерьевны для государственных нужд Московской области имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <данные изъяты>, а также расположенное на данном земельном участке помещение, назначение: нежилое, инвентарный <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, помещение (гаражный бокс) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>.

Установить, что размер рыночной стоимости указанного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем указанным объектом недвижимого имущества – нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, с учетом величины убытков составляет в общем размере 1 095 402 (один миллион девяносто пять тысяч четыреста два) рубля.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Федоровой Юлии Валерьевны и возникновения права собственности Московской области на указанное имущество.

Обязать Федорову Юлию Валерьевну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанное изымаемое имущество.

В остальной части требований отказать.

С указанным решением суда в части размера возмещения не согласился истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на <данные изъяты> годы», постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <данные изъяты>» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>), решения Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которым подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд Московской области объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <данные изъяты>

- помещение, назначение: нежилое, инвентарный <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, помещение (гаражный бокс) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику Федоровой Ю.В.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составила 99815 руб., помещения – 898335 руб., размер убытков составил – 97252 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. <данные изъяты> 281, 282, 279 ГК РФ и, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части и установлении выкупной цены в соответствии с судебной экспертизой.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего заключение проведенной по делу судебной экспертизы, как относимое и допустимое доказательство, поскольку, исследовательская его часть и примененные методики носят ясный и полный характер, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, специальное образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, между тем, оснований, предусмотренных требованиями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, прямо опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, заключение проведенной в ходе рассмотрения судом настоящего дела судебной оценочной экспертизы основано на материалах настоящего дела, не противоречит федеральным стандартам оценки, объекты-аналоги, взятые экспертом сопоставимы с объектом оценки.

Данное заключение ничем не опорочено, рецензии на него апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами данного заключения, является голословным, основанным только на личном мнении последнего, которое ничем не подтверждено, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются его исключительно субъективной оценкой доказательства, в данном случае, заключения судебной экспертизы, которое положил суд первой инстанции в основу своего решения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение проведенные экспертом исследования и сделанные выводы, а также доказательств наличия каких-либо противоречий в данном заключении, апеллянтом, при заявлении своего ходатайства не представлено.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, как и оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи