Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34221/2019 от 15.10.2019

Судья Дегтярёв Ю.М. Дело № 33-34221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Бузаковой Е.К.,

    рассмотрев 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бодяковой Т. В., Мухина Николая Константиновича на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Л к Бодяковой Т. В., Мухину Николаю Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Л обратилась в суд с иском к Бодяковой Т.В., Мухину Н.К. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании денежных средств в размере 2 462 руб., состоящих из: расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 6.04.2016г. и 14.04.2016г.; расходов на проезд - 92 руб., оказание медицинских услуг (магнитно-резонансная томография головного мозга) - 2 250 руб., проезд на транспорте - 46 руб., расходов на транспорт для подачи иска - 50 руб., ксерокопирование медицинских документов - 24 руб., всего - 22 462 руб.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении нее (Л.), прекращенного из-за отсутствия в ее деянии состава преступления, по вине ответчиков ей причинен моральный вред, также она понесла убытки, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Бодяков П.В. иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лыжиной Г.Н. отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении требований Бодяковой Т.В.,, Мухина Н.К. о взыскании с Л. неоплаченной государственной пошлины в размере 700 руб. отказано.

В апелляционных жалобах Бодякова Т.В., Мухина Н.К. просят решение и дополнительное решение суда отменить, полагая, что суд был обязан взыскать с истицы сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что Бодякова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Л., которая 16.09.2015 г. около 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> в г. Твери причинила заявителю побои. Мухин Н.К. принимал участие в деле в качестве представителя частного обвинителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 27.12.2016 г. по <данные изъяты> уголовное дело в отношении Л обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-Ф3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не являются делами частного обвинения (л.д. 199-201).

Отказывая в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Л. в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Отказ в удовлетворении требований Л. не может являться основанием для взыскания с нее государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает права на предусмотренные законом льготы при уплате государственной пошлины.

Из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отказа в иске судебные расходы подлежат взысканию с истца только в том случае, если он не освобожден от их уплаты.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для ее отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бодяковой Т. В., Мухина Н. К. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: