Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-2041/2019 от 26.08.2019

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<дата> Красноглинским районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянова А. Н. к Перевертову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Землянов А.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 20.45 час на <адрес> по вине Перевертова А.Ю. управлявшего автомобилем Фольцваген государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 113 952 рублей.

Также истец указал, что ответчик Перевертов А.Ю. управлял автомобилем не имея действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Землянов А.Н. просит суд взыскать с Перевертова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 952 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 305 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 480 рубль.

Истец Землянов А.Н. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Перевертов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд считает необходимым отказать.

Заслушав объясненияистца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Землянова А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что<дата> в 20.45 час на <адрес> по вине Перевертова А.Ю. управлявшего автомобилем Фольцваген государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, что подтверждается копиями административного материала по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Фольцсваген, государственный регистрационный номер №, Перевертов А.Ю., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя Перевертова А.Ю. инспектором усмотрено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <дата> Перевертов А.Ю. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

По обращению истца к страховщику было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Перевертовым А.Ю. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего Землянова А.Н. грубой неосторожности по увеличению размера ущерба либо для снижения размера причиненного вреда.

Согласного экспертного заключения от <дата> № №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 113 952 рубля.

Указанные выводы специалистов и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных Землянову А.Н., не поступало, в связи с чем заключение специалистов принимается судом в качестве доказательств размера убытков причиненных истцу.

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 952 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 480 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Перевертова А. Ю. в пользу Землянова А. Н. материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, в сумме 113952 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3480 руб., почтовые расходы в сумме 305,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 130737 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать семь ) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: