Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16638/2021 от 25.05.2021

Судья: Шиканова З.В. дело №33-16638/2021 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     2 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу Фролова Сергея Адольфовича

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года,

по материалу №10-111/2021 по иску Фролова Сергея Адольфовича к Поромонову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фролов С.А. обратился <данные изъяты> в Московский областной суд с частной жалобой на определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

          На основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена заявителю.

          Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Фролов С.А. подал на него частную жалобу.

          Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> отменено, а частная жалоба Фролова С.А. оставлена без рассмотрения. Материалы дела были возвращены в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения в отдельных производствах заявлений Фролова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений судьи о возвращении искового заявления Фролова С.А. от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

           Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Фролова С.А. от <данные изъяты> была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для подготовки и предъявления в суд отдельных мотивированных частных жалоб на каждое из оспариваемых им заявлений.

          Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Фролова С.А. от <данные изъяты> возвращена заявителю, в связи с не устранением им недостатков, изложенных в определении суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Воскресенского городского суда <данные изъяты> поступила частная жалоба Фролова С.А., в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение частной жалобы на обжалование определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании задолженности.

            В судебном заседании Фролов С.А. поддержал указанное ходатайство, но впоследствии оставил его на усмотрение суда, поскольку понимает, что оспариваемое им определение суда от <данные изъяты> судом не выносилось и им не было получено в установленный законом срок. Считает, что не вручением ему копий данных определений грубо нарушены его права и доступ к правосудию.

           Полагает, что он не пропускал срок на обращение в суд, т.к. в 2015 году неоднократно обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Поромонова В.В. задолженности.

           Заинтересованное лицо Поромонов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства Фролова С.А. о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение Воскресенского городского суда за 2015 год, т.к. на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении исковых требований именно в связи с пропуском срока.

    Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Фролова С.А. о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

    В частной жалобе Фролов С.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Из материалов дела усматривается, что Фроловым С.А. к поданной им частной жалобе не приложена заверенная копия обжалуемого определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Из ответа Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н<данные изъяты> на обращение Фролова С.А. следует, что проверкой ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» установлены следующие исковые заявления, поступившие от имени Фролова С.А. в Воскресенский городской суд <данные изъяты> в качестве первой инстанции:

- <данные изъяты> исковое заявление Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании долга (поступило в суд <данные изъяты>). Определением судьи Шикановой З.В. от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст. 135 п. 1 п.п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ;

- <данные изъяты> исковое заявление Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании долга (поступило в суд <данные изъяты>). Определением судьи Ильина С.М. от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков; <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока, установленного для исправления недостатков.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно базе данных системы ГАС «Правосудие», Воскресенским городским судом <данные изъяты> не принималось определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании долга, то есть, отсутствует предмет процессуального обжалования.

        Кроме того, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», материалы о возвращении искового заявления хранятся один год.

         Согласно справке Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Н-19, материалы (наряды) (определения, заявления, расписки, квитанции и др.) о возвращении искового заявления, если они оставлены без изменения, о возврате государственной пошлины и реестры почтовых отправлений, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

        Из ответа и.о. председателя Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по сведениям, содержащимся в программном изделии «Судебная корреспонденция» под входящим <данные изъяты> в 2015году зарегистрировано заявление по уголовному делу в отношении Сафарова Х.С., поступившее <данные изъяты>. Сведений о поступлении <данные изъяты> корреспонденции от Фролова С.А. в программном изделии не содержится. Имеются сведения о поступлении исковых заявлений Фролова С.А. к Поромонову В.В. <данные изъяты> (входящий <данные изъяты>) и <данные изъяты> (входящий <данные изъяты>).

          Аналогично в программном изделии «Судебное делопроизводство и статистика» содержатся сведения об исковых заявлениях Фролова С.А., поступивших <данные изъяты> и <данные изъяты>, возвращенных заявителю <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

          По информации, содержащейся в журнале учета исковых заявлений за 2015 год, <данные изъяты> на личном приеме исковое заявление к Поромонову В.В. Фроловым С.А. не подавалось.

          Указанные в ответе сведения подтверждаются копиями журнала регистрации приема исковых заявлений за <данные изъяты>, сведениями системы ГАС «Правосудие».

             Поскольку Фроловым С.А. не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска им установленных сроков для принесения частной жалобы на обжалуемое определение суда, а также доказательства того, что им обжалуемое определение суда не было получено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фролова С. А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>