Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-2189/2018;) от 23.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца Першиной Н.В.,

представителей истца Ефименко А.А., Шек В.В.,

ответчика Витковской Е.И.,

представителя ответчика Меньщиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Натальи Владимировны к Витковской Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Першина Н.В. обратилась в суд с иском к Витковской Е.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1524000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником бани, ..., в которой 28.04.2018 произошло возгорание, приведшее к пожару, в результате которого истцу, являющемуся собственником жилого дома ..., причинен реальный ущерб на сумму 1524000 руб.

В судебном заседании истец Першина Н.В., ее представители Ефименко А.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1197784 от 23.06.2018 (сроком на 3 года), Шек В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Витковская Е.И. и ее представитель Меньщикова Н.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1161814 от 30.07.2018 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования признали частично, возражая против заявленного размера ущерба, полагая его завышенным. Кроме того, ссылаясь на положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили учесть трудное финансовое положение ответчика и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё, до 700000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018, что истцу Першиной Н.В. принадлежит жилой дом, ...; жилой дом, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Витковской Е.И. и А ( доля в праве каждой – 1/2).

Судом установлено, что 28.04.2018 в бане, принадлежащей ответчику Витковской Е.И., произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом истца и вещная обстановка в нем, сгорела часть имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б, В, Г, Д, Е, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- материалами проверки по факту пожара, произошедшего 28.04.2018 ..., в частности техническим заключением №62-2018 от 21.05.2018, в котором указано, что очаг пожара находится в бане рядом с нетеплоемкой печью, причиной возникновения пожара, произошедшего 28.04.2018 ..., является тепловое воздействие на горючие материалы пожароопасных факторов печного оборудования в бане;

- постановлением 21/29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018;

- заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4019-2281/19 от 09.01.2019, из которого следует, что непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 28.04.2018 ..., могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины), вещной обстановки в строении бани от тепловых проявлений факторов отопительной нетеплоемкой печи. Каких-либо признаков и условий, характеризующих возможность возникновения пожара от тепловых проявлений искр или раскаленных частиц из трубы котельной дома ..., не установлено. Очаг пожара находился в строении бани слева от входа, со стороны стены и обращенной к ней поверхности отопительной печи. Пути распространения огня определялись особенностями динамики пожара, - распространением фронта пожара из очаговой зоны в месте левой от входа стены в бане, одновременно в пределах периметра помещения бани и наружу, вдоль периметра и площади крытого двора, затем по направлению к строениям домов ...

Выражая несогласие с тем, что пожар произошел по вине ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, стороной ответчика в нарушение положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной пожара, произошедшего 28.04.2018, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, было ненадлежащее содержание бани, ..., её собственником Витковской Е.И., которая является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с неё подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 1524000 руб.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет №180502-01 от 05.06.2018, подготовленный ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объектам движимого имущества – ТМЦ, составляет 77400 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества – жилого дома, ..., - 1447000 руб.

В судебном заседании ответчик стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного в результате пожара, отраженную в отчете, представленном истцом, не оспаривала, в связи с чем суд считает возможным в указанной части принять за основу указанную в нем сумму – 77400 руб.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером исковых требований в части расходов на ремонт жилого дома судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №0791-3/18 от 12.11.2018, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 28.04.2018) жилого дома, ..., на дату осмотра 02.11.2018 составляет 1049206,83 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж выводы экспертизы подтвердила.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, приложенные документы, подтверждают квалификацию эксперта, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный заключением №0791-3/18 от 12.11.2018.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлена справка о размере пенсии, получаемой Витковской Е.И., по состоянию на 22.01.2019 составляющей 9782,3 руб. в месяц.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии иного недвижимого имущества, а также транспортных средств, денежных средств на счетах, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, с учетом возражений стороны истца, имеющего в силу закона право на полное возмещение ущерба и указавшего на наличие в собственности ответчика земельного участка, рыночная стоимость которого составляет более 4000000 руб., оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Першиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Витковской Е.И. в пользу Першиной Н.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 1126606,83 руб., из которых 77400 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу, 1049206,83 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15820 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 73,92% (взыскано 1126606,83 руб. из заявленных 1524000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 11694 руб. (73,92% от 15820 руб.).

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2018 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – Витковскую Е.И.

Как следует из требования руководителя Центра НЭО от 25.09.2018, общая стоимость экспертизы составила 22350 руб., оплата произведена частично, необходимо произвести доплату в сумме 10050 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7428,96 руб. (73,92%), с истца – 2621,04 руб. (26,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Першиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Витковской Екатерины Ивановны в пользу Першиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 1138300 рублей 83 копейки, из которых:

- 1126606 рублей 83 копейки – в счет возмещения материального ущерба;

- 11694 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Витковской Екатерины Ивановны в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7428 рублей 96 копеек.

Взыскать с Першиной Натальи Владимировны в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2621 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-17/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.