Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1212/2012 от 26.06.2012

Дело № 33-1212

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Короткова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего      Склярука РЎ.Рђ.

судей:              Майоровой Р›.Р’., Корневой Рњ.Рђ

РїСЂРё секретаре              Диковой И.Р’.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Разина В.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Разина Виталия Анатольевича к ГСК «Энергетик-2», Санькову Семену Семеновичу о признании незаконным разрешения на строительство гаражных боксов, о признании гаражных боксов самовольно возведенными строениями и о сносе гаражных боксов отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин В.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик - 2» в лице председателя Санькова С.С. о признании незаконной выдачи разрешения на строительство и сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <...>., приобретенных им для осуществления предпринимательской деятельности. Однако осуществление хозяйственной деятельности на АЗС невозможно в связи с непосредственной близостью от объекта трех гаражных боксов и пристройки, возведенных в нарушение действующих строительных норм и правил. Данные гаражные боксы создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности АЗС, поскольку хранение взрывчатых и легко воспламеняющихся веществ в гаражных боксах может привести к необратимым последствиям на АЗС, относящейся к пожароопасным объектам. В добровольном порядке председатель кооператива «Энергетик - 2» Саньков С.С. гаражи сносить отказался.

Просил суд признать незаконным разрешение, выданное гаражным кооперативом «Энергетик-2» на строительство гаражных боксов и пристройки, возведенных в непосредственной близости от автозаправочной станции по адресу: <...> признать гаражные боксы и пристройку, возведенные по адресу: г<...>, самовольными строениями и обязать гаражный кооператив «Энергетик-2» провести их снос.

В дальнейшем Разин В.А. исковые требования уточненил и окончательно просил суд: признать незаконным разрешение, выданное ГСК «Энергетик-2» на строительство гаражных боксов по адресу: г<...>, ГСК «Энергетик-2», ряд 5, пом. № 15, 15а, 16, 17; признать гаражные боксы, возведенные по адресу: <...> ГСК «Энергетик-2», ряд 5. пом. № 15, 15а. 16, 17, самовольными строениями и обязать Санькова С.С. провести их снос.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Разин В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о владении ответчиком спорными гаражами более 15 лет и о начале строительства данных гаражей в апреле 1999 года не подтверждаются каким-либо документами, представленными со стороны ответчика, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приводит доводы о том, что спорные гаражные боксы ответчиком возводились уже после ввода в эксплуатацию принадлежащей ему автозаправочной станции.

Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Кузнеченкова В.В. и акт приемочной комиссии от декабря 1999 года, свидетельствующих о том, что АЗС было построено в декабре 1999 года в соответствии с требованиями всех норм и правил, в том числе противопожарных, и никаких препятствий для его ввода в эксплуатацию не имелось.

Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих легитимность возведенных ответчиком гаражей, а также законность выделения земельного участка правлением ГСК «Энергетик-2» под строительство гаражей.

Ссылается на то, что строительство спорных объектов ответчиком велось более 10 лет, что свидетельствует о нарушении положений Земельного кодекса РФ, предоставляющих право на освоение соответствующего земельного участка лишь в течение трех лет. При этом не был соблюден закрепленный уставом кооператива порядок выделения земельного участка под строительство данных гаражей, в связи с чем возведенные Саньковым С.С. гаражи являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Приводит доводы о том, что спорные гаражи ответчиком возведены рядом с АЗС в нарушение действующих строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указывает, что вывод суда о возможности осуществления перестановки резервуаров АЗС для хранения жидкого топлива на другое место, является неправомерным, поскольку данная реконструкция объекта капитального строительства приведет к значительным временным и финансовым затратам.

Ссылается на необъективность суда при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Разина В.А. и его представителя – Разиной Е.С., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, возражения Санькова С.С. и его представителя - Белоусова Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Разину В.А. принадлежат автозаправочная станция, а также земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания данной АЗС, общей площадью 423,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Ответчику Санькову С.С. на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные по адресу: <...> ГСК «Энергетик-2», ряд 5 помещения 16 (общей площадью 26,2 кв.м), 15 (общей площадью 37.4 кв.м), 17 (общей площадью 37.3 кв.м), 15 а (общей площадью 5,8 кв.м). (л.д.96-99)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Разин В.А. ссылался на то, что указанные гаражи, принадлежащие Санькову С.С., являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Орла от 25.01.1999 года № 99 кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Энергетик-2» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 2635,0 кв.м для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей по ул. <...> (т.1 л.д.44,45).

Впоследствии из указанного земельного участка ООО «Энергетик-2», директором которого являлся Саньков С.С., была выделена и предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование часть земельного участка площадью 423,8 кв.м для строительства и эксплуатации АЗС, что подтверждается постановлением администрации г.Орла от 02.08.1999 года № 1735, договором аренды земли от 31.08.1999 года № 2383, постановлением администрации г.Орла от 19.06.2000 года № 1293. (т.1 26,27,33,47,48,)

В соответствии с приказами Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 27.04.2010 года №№ 939, 841, 840 и от 27.05.2010 года № 1117 ГСК «Энергетик-2» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, расположенные по адресу: г.Орел, ул.Карьерная, с соответствующими кадастровыми номерами, на которые ГСК «Энергетик-2» были заключены договора аренды - для эксплуатации и обслуживания гаражей. (т.1 л.д.39-42,20-25)

На одном из указанных земельных участков с кадастровым номером 57:25:0010724:51, общей площадью 5096.93 кв.м, Саньковым С.С., как членом кооператива, за счет собственных средств, были возведены гаражные боксы - № 16, общей площадью 26,2 кв.м, № 15, общей площадью 37.4 кв.м, №17, общей площадью 37.3 кв.м. и № 15а, общей площадью 5,8 кв.м.

Право собственности на данные помещения Саньковым С.С. было оформлено в установленном законом порядке. (т.1 л.д.96-99)

В ходе проведения 22.06.2011г. Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ГСК «Энергетик-2» в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010724:51, на котором расположены спорные гаражи, принадлежащие Санькову С.С., было установлено, что гаражи не выходят за границы земельного участка, предоставленного ГСК «Энергетик-2» и нарушений земельного законодательства не имеется.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов заместитель начальника реестра и контроля земель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла ФИО12, юрисконсульт Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области ФИО13, начальник геослужбы управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла ФИО14, главный специалист отдела аренды земельных участков управления государственного имущества Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области ФИО15 (т.1 л.д. 145- 148, 181-184)

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в законную силу 30.12.2004 года, предусматривается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении спора, основываясь на указанных выше доказательствах, правильно исходил из тех обстоятельств, что спорные постройки были возведены Саньковым С.С. на предоставленном для этих целей земельном участке, при этом в соответствии с действующим законодательством у него не имелось обязанности до возведения данных построек получить разрешение на строительство или какое-либо иное специальное разрешение.

В силу положений части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что спорные объекты недвижимости были возведены Саньковым С.С. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом Разиным В.А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате возведения Саньковым С.С. спорных строений были нарушены его права, как собственника автозаправочной станции и земельного участка, на котором она расположена.

Так судом по делу было установлено, что строительство спорных гаражей было начато Саньковым С.С. с апреля 1999 года, а АЗС, принадлежащая истцу, принята в эксплуатацию 16.12.1999 года, её эксплуатация фактически была начата в январе 2000 года.

Данные обстоятельства, подтвердили в суде свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д. 148-150, 185-187, 189, 190)

При этом при рассмотрении дела в суде Разин В.А. не отрицал того обстоятельства, что на момент, когда он приобрел вышеуказанные АЗС и земельный участок в свою собственность, Саньковым С.С. строительство спорных гаражей и пристройки уже было окончено.

Кроме того, того судом было установлено и то обстоятельство, что на момент ввода в эксплуатацию в 2000 году автозаправочной станции, принадлежащей в настоящее время Разину В.А., минимально допустимые расстояния от АЗС с наземными резервуарами до индивидуальных гаражей регламентировались НБП 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», согласно которым АЗС с надземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива, общей вместимость резервуаров контейнерной АЗС не более 20 куб. м., должна располагаться от индивидуальных гаражей на расстоянии не менее 20 метров.

Согласно п.10 НБП 111 - 98 при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять: от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

Расстояния от зданий (помещений) для персонала АЗС, сервисного обслуживания водителей, пассажиров и их транспортных средств до объектов, не относящихся к АЗС, данными нормами не регламентируются.

Такое же минимально допустимое противопожарное расстояние от автозаправочных станций с надземными резервуарами, общей вместимостью не более 20 кубических метров, до индивидуальных гаражей, установлено в приложениях (таблица 15) к Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом по делу было установлено, что расстояние от топливных резервуаров АЗС, принадлежащей Разину В.А., до гаража №17, принадлежащего ответчику Санькову С.С., составляет 18,46 – 19,13 метров. При этом замеры данного расстояния производились не непосредственно от резервуаров АЗС, а от металлического ограждения – профнастила, в связи с чем фактическое расстояние от стенок резервуаров до гаражей ответчика несколько больше вышеуказанных значений. Вместе с тем, расстояние от резервуаров АЗС до других гаражей, расположенных в пятом ряду ГСК «Энергетик-2», составляет 15 метров. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 12.04.2012 года и схемой, а также пояснениями допрошенных в суде в качестве специалистов государственных инспекторов по пожарному надзору ФИО20 и ФИО21 (т.1 л.д.202, 203, 223-228)

То обстоятельство, что на момент введения в эксплуатацию АЗС в пятом ряду ГСК «Энергетик-2» уже были возведены гаражи №№1-14, подтверждается как пояснениями специалистов ФИО20, ФИО21 и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, так и имеющимися в деле топографическими съемками, относящимися к указанному периоду времени. (т.1 л.д.32, 36, 148-150)

Таким образом, истцом в суде не было подтверждено то обстоятельство, что именно в результате возведения ответчиком Саньковым С.С. спорных гаражей, он не имеет возможности эксплуатировать по назначению принадлежащую ему автозаправочную станцию.

Не нашли подтверждения и доводы истца о нарушении его прав в связи с размещением спорных гаражей в пределах охранной зоны принадлежащего ему подземного электрического кабеля, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность ему данного электрокабеля.

Представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.08.2011 года (т.1 л.д.161), документом, подтверждающим принадлежность ему указанного подземного электрического кабеля на праве собственности, не является. Иных доказательств, опровергающих объяснения ответчика Санькова С.С. о том, что данный кабель был проложен за счет средств ГСК «Энергетик-2», истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что спорные гаражи не являются самовольными постройками, а также об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с возведением Саньковым С.С. данных объектов недвижимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о принятии Санькова С.С. в члены ГСК «Энергетик-2» и о выделении ему земельных участков для возведения спорных гаражей, принималось правлением ГСК «Энергетик-2» с нарушением требований действующего законодательства и устава данного ГСК, правового значения по делу не имеют, поскольку данные решения правления кооператива интересы истца, не являющегося членом вышеуказанного ГСК, непосредственно не затрагивают.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 12 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: