Решение по делу № 33-1442/2020 от 17.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Поступило 17 марта 2020 г.

дело № 33-1442

04RS0021-01-2019-005692-94

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Ю.В. к Чойдонову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Соколова Ю.В. просила взыскать с ответчика Чойдонова С.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в ходе ДТП от ... г. ее автомобилю «...» с государственным номером ... под управлением водителя С. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Чойдонов С.Н., управлявший автомобилем «...» с государственным номером ... и допустивший нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «...» от ... г. №... составляет ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «...» с государственным номером ... Анохов О.В.

В суде первой инстанции истец Соколова Ю.В. и ее представитель Ш. иск поддержали.

Ответчик Чойдонов С.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Его представители Б. и БР иск не признали, указали на отсутствие вины Чойдонова С.Н. в совершении ДТП.

Третье лицо Анохов О.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Соколова Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам ДТП, неверному толкованию Правил дорожного движения РФ.

В возражении на жалобу представитель ответчика БР. просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Соколова Ю.В. и ее представитель Ш. доводы жалобы поддержали, пояснили, что суд неверно применил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Чойдонов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, так как ехал по дороге прямо, никаких маневров не совершал.

Представитель ответчика БР. также не согласился с доводами жалобы, пояснил, что водитель С. должен был совершить маневр перестроения и заехать на полосу водителя Чойдонова С.Н.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований истец Соколова Ю.В. ссылается на нарушение водителем Чойдоновым С.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил Дорожного движения РФ и установление его вины в совершении ДТП от ... г. материалами дела об административном правонарушении, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя С.

Данные доводы районный суд посчитал недостаточными для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, исходя из обстоятельств совершения ДТП в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия признает вывод районного суда обоснованным по следующим основаниям.

... г. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением водителей Чойдонова С.Н. и С.

Участок дороги на месте совершения ДТП оборудован дорожными знаками 2.1 и 8.13.

Из объяснений участников ДТП следует, что водители Чойдонов С.Н. и С. двигались по главной дороге с одинаковой скоростью в попутном направлении по <...>. При этом водитель Чойдонов С.Н. двигался по крайней левой полосе движения по направлению к <...>, водитель С.. двигался по крайней правой полосе движения по направлению к <...> и намеревался проехать перекресток в прямом направлении.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» устанавливает право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Таким образом, исходя из толкования положений Правил дорожного движения РФ, водитель Чойдонов С.Н. двигался по главной дороге в пределах полосы своего движения и менял направление в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 8.13, в связи с чем имел преимущество в движении по отношению к транспортному средству под управлением водителя С.., осуществлявшему съезд с главной дороги на второстепенную.

Последний должен был предусмотреть движение участников дорожного движения по главной дороге, а также совершить маневр перестроения на крайнее левое положение на проезжей части, не создавая помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель С. не выполнил.

С учетом перечисленного вывод районного суда об отсутствии вины Чойдонова С.Н. в совершении ДТП является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела районным судом верно определены юридические значимые обстоятельства дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда обосновано, достаточно мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: