Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2019 ~ М-1586/2019 от 03.07.2019

К делу №

УИД 23RS0№-10

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                               ИФИО1

           17 сентября 2019 года Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи                                                                Н.И. Трухана

при секретаре                    ФИО4

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, расписки недействительной,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать в ее пользу с ФИО3 задолженность по сумме займа (основному долгу) в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 705,48 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 637 руб.

           В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул и у него образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 300 000 руб. Исходя из этого, на сумму займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 705,48 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 637 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, расписки недействительной и просила признать договор займа между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по безденежности, расписку от 11.10.2016г. недействительной.

            В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указала, что договор займа между нею и ФИО2 не заключен по безденежности. 11.10.2013г. она взяла в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей под фиксированный процент в размере 9 000 рублей в месяц, что в пересчете на процентную ставку соответствует проценту в размере 3 % в месяц. Деньги в сумме 300 000 рублей ФИО5 передала по месту ее проживания по адресу: <адрес>, №, <адрес>. По договоренности с ФИО5, расчет должен был производиться путем передачи ФИО3 ФИО5 ежемесячно по 6 000 рублей в счет погашения основного долга и по 9 000 рублей в счет выплаты процентов. На период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 000 рублей в счет возврата суммы основного долга ФИО3 выплатила ФИО5 в общей сложности сумму в размере 216 000 рублей. В октябре 2016г. ФИО5 потребовала переписать первоначальную расписку на имя своей невестки ФИО2 с указанием даты займа 11.10.2016г., ссылаясь на то, что в указанную дату истекает трехлетний срок исковой давности, для продления которого необходима новая расписка. Написание второй расписки на имя ФИО2, ФИО5 мотивировала тем, что переданные ею 11.10.2013г. деньги принадлежали ФИО2, которая в связи с этим требует переписать расписку на ее имя. Поскольку ФИО3 у ФИО2 деньги в долг не брала, а из взятых у ФИО5 денег в сумме 300 000 рублей на период 11.10.2016г. уже вернула 216 000 рублей, то переписывать первоначальную расписку на 300 000 рублей она отказывалась, тем более, на имя ФИО2, которая эти деньги ей в долг не давала. Однако, ФИО5 на этом настаивала, убеждая ФИО3 в том, что такая расписка будет только формальностью и фактически не повлечет для нее никаких негативных последствий, так как их договоренности остаются в силе.            Будучи давно знакома с ФИО5 и находясь с ней в приятельских отношениях, ФИО3 под ее диктовку переписала ранее выданную ФИО5 расписку на имя ФИО2 Во избежание в будущем претензий к ФИО3 со стороны ФИО2, ФИО5 собственноручно написала на обороте расписки, что это вторая расписка и поставила свою подпись в подтверждение того, что эта расписка на те же деньги, которые ФИО5 дала в долг ФИО3 11.10.2013г.            Первоначальную расписку ФИО5 порвала, сказав, что она теперь уже не нужна. После этого ФИО3 продолжала ежемесячно выплачивать ФИО5 по 6 000 рублей сумму основного долга и по 9 000 рублей проценты еще на протяжении 1 года и 2-х месяцев (с 11.11.2016г. по 11.01.2018г.), полностью рассчитавшись с ней по основному долгу и выплатив ей проценты 11.01.2018г. Деньги в указанных выше суммах – по 6 000 рублей в счет погашения основного долга и по 9 000 рублей в счет выплаты процентов ФИО3, как и раньше, передавала лично ФИО5 по месту ее проживания по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Размер процентов в сумме 9 000 рублей, в связи с ежемесячным уменьшением суммы основного долга не пересчитывался, оставаясь фиксированным – 9 000 рублей в месяц.

            На период 11.01.2018г. ФИО3 ФИО5 полностью была выплачена сумма основного долга в размере 300 000 руб. и проценты в общем размере 450 000 рублей.

            В расписке от 11.10.2016г. указано, что ФИО3 взяла в долг деньги в сумме 300 тыс. рублей у ФИО2 с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг. и обязуется вернуть в срок. Между тем, соответствующий срок в данной расписке не указан. Под записью о том, что деньги в сумме 300 тыс. рублей получила на руки, в расписке проставлена дата 11.10.2016г., однако, прямых указаний на то, что деньги в сумме 300 тыс. руб. она получила на руки именно от ФИО2 и именно 11.10.2016г. в расписке не имеется.    При этом, указание в расписке, что она взяла в долг деньги в сумме 300 тыс. рублей у ФИО2 с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате выдачи расписки - 11.10.2016г., что уже само по себе свидетельствует о том, что 11.10.2016г. ФИО3 у ФИО2 деньги в долг не брала.

Данная расписка датирована 11.10.2016г., но из буквального значения, содержащихся в ней слов и выражений о том, что ФИО3 взяла в долг деньги в сумме 300 тыс. рублей у ФИО2 с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг. и обязуется вернуть в срок, не ясно, взяла ли эти деньги ФИО3 с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг., или обязуется вернуть их в срок с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взяла с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг., то такая сумма должна была мне передаваться частями, а если обязуется вернуть с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг., то возврат должен был осуществляться по частям. Учитывая при этом, что расписка датирована 11.10.2016г., исходя из указанного в ней периода с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг. то ли займа, то ли возврата займа, не ясно, когда именно ФИО3 взяла в долг у ФИО2 указанную выше сумму - 11.10.2016г., 11.10.2017г. или в период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несогласованность условий займа была вызвана формальностью данной расписки, по которой в действительности деньги ФИО3 никто не передавал.

Поскольку, в расписке не указаны конкретные моменты (даты) периода с 11октября по ДД.ММ.ГГГГг., в который то ли взяла в долг 300 тыс. руб., то ли возврат должен был быть, и не ясно, когда же передавалась такая сумма - 11.10.2016г., 11.10.2017г. или с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГг., то невозможно не признать, что существенные для договоров займа условия, в том числе, о моменте передачи суммы займа, не достигнуты, что уже само по себе подтверждает, что договор займа, в том числе и в виде расписки, не заключен.

            Учитывая предшествующие расписке от 11.10.2016г. взаимоотношения между ФИО3 и ФИО5, очевидно, что данная расписка не является самостоятельным договором займа, а написана с целью изменения займодавца по первой расписке от 11.10.2013г., то есть, для замены являвшейся займодавцем ФИО5 по первой расписке на ФИО2 Задолженность по первой расписке от 11.10.2013г. в размере 300 000 рублей погашена ФИО3 ФИО5 в полном объеме с выплатой процентов в сумме 450 000 рублей.

            В связи с чем, расписка от 11.10.2016г. не отвечает требованиям договора займа, является безденежной и не дает оснований для предъявления к ФИО3 требований со стороны ФИО2

            Поскольку ФИО2 никогда не передавала ФИО3 в долг деньги, в том числе и в сумме 300 000 рублей, и таких обязательств она на себя перед ФИО3 не брала, расписка от 11.10.2016г. на имя ФИО2 была написана под влиянием обмана со стороны ФИО5, которая воспользовавшись доверием к ней ФИО3, путем обмана вынудила ее написать такую расписку, уничтожив первую, настоящую расписку на ее имя; договор займа между ФИО3 и ФИО2, в действительности, не заключен и задолженности у ФИО3 перед ФИО2 не имеется. В связи с чем, возникла необходимость признания договора займа между ФИО3 и ФИО2 незаключенным по безденежности, а расписки на имя ФИО2 недействительной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), не явилась. Причин неявки не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Доказательств уважительности неявки не представила. Возражений по встречному иску не представила. От её представителя (по доверенности) ФИО6 поступила телеграмма с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату, поскольку он участвует в процессе <адрес>вого суда (л.д. 31). Доказательств уважительности неявки не представлено.

В судебном заседании 21.08.2019г. ФИО2 представила на обозрение оригинал расписки от 11.10.2016г., подтвердив, что это вторая расписка; по этой расписке она деньги ФИО3 не передавала, данная расписка была написана последней в связи с тем, что истекал срок возврата долга в сумме 300 000 рублей, переданной в долг ФИО3 по ее расписке от 11.10.2013г., которую она возвратила ФИО3 после написания ею второй расписки от 11.10.2016г.

В письменных возражениях от 05.08.2019г. на отзыв ответчика по первоначальному иску, ФИО2 указала, что она обратилась в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, выданной в 2016 году на сумму 300 000 рублей, не имеющую отношения к выданной ранее другой расписке (л.д. 18).

            Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 17,18), не явилась. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Доказательств уважительности неявки не представила.

            Представитель ФИО3 - ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании доводы и требования встречного искового заявления поддержала. Против доводов и требований первоначального иска возражала. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать; встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

         Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 2 ст. 812 ГК РФ допускается оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в расписке от 11.10.2016г., если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из смысла и содержания приведенных законов в их взаимосвязи между собой следует, что к существенным условиям договора займа денежных средств относятся момент и факт передачи суммы займа, в связи с чем, момент заключения договора займа денежных средств и обусловлен передачей соответствующих денежных средств займодавцем заемщику.

Таким образом, поскольку договор займа является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента передачи заемных вещей, в данном случае - денежных средств.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7, 8 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой ГК РФ, постановил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Указанный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, предусматривая защиту прав и иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что согласно расписке от 11.10.2016г. ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО3 – ФИО7, в действительности, денежные средства по указанной расписке ФИО2 ФИО3 не передавались.

Данный факт подтвержден пояснениями самой ФИО2, которая в судебном заседании 21.08.2019г. подтвердила, что это вторая расписка, по этой расписке она деньги ФИО3, в действительности, не передавала, а в письменных возражениях от 05.08.2019г. указала, что обратилась в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, выданной в 2016г. на сумму 300 000 рублей, не имеющей отношения к выданной ранее расписке.

ФИО3 в своих письменных объяснениях, отзыве, возражениях и встречном исковом заявлении последовательно отрицала факт заключения между нею и ФИО2 договора займа, как 11.10.2013г., так и 11.10.2016г., утверждая, что ни по расписке от 11.10.2013г., ни по расписке от 11.10.2016г. она никаких денег, в том числе, 300 000 руб., от ФИО2 не получала.

Представленная в материалы дела расписка от 11.10.2016г. не содержит прямых или косвенных указаний ни на какую-либо ранее выданную ФИО3 ФИО2 расписку, в том числе, и от 11.10.2013г.; ни на заключение между ними договора займа, как 11.10.2016г., так и ранее; ни на написание ФИО3 расписки от 11.10.2016г. в связи с истечением срока возврата ФИО2 долга в сумме 300 000 рублей по какой-либо другой расписке, в том числе и от 11.10.2013г.; ни на передачу ФИО2 в долг ФИО3 указанной выше суммы по какой-либо ранее выданной расписке, в том числе и от 11.10.2013г.

Расписка от 11.10.2013г., равно, как и письменные договоры займа от 11.10.2013г. или от 11.10.2016г. в материалы дела сторонами не представлена.

Факт отсутствия составления и подписания между сторонами договора займа, как в 2013г., так и в 2016г., стороны не отрицали.

         Согласно представленной ФИО2 расписке от 11.10.2016г., ФИО3 взяла в долг деньги в сумме 300 000 рублей у ФИО2 С 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вернуть в срок. Деньги в сумме 300 000 рублей получила на руки.

          Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений в сопоставлении с ее условиями и смыслом в целом, усматривается, что данная расписка содержит противоречие относительно даты займа (11.10.2016г. против 11.10.2017г.).

При толковании данной расписки в сопоставлении с обстоятельствами, указанными обеими сторонами, включая ФИО2, которая не оспорила и не опровергла обстоятельства, на которые сослалась в обоснование встречного иска ФИО3, и при этом, сама указала, что это вторая расписка; что по этой расписке она деньги ФИО3 не передавала; обратилась в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, выданной в 2016г. на сумму 300 000 руб., не имеющей отношения к выданной ранее другой расписке, усматривается, что в действительности, ФИО2 денежные средства, в том числе, и в сумме 300 000 рублей, 11.10.2016г. в долг ФИО3 не передавала и действительная общая воля сторон не преследовала цели заключения реального договора займа путем передачи денежных средств, в том числе, и в указанной сумме. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Оснований ставить под сомнение объяснения сторон при таком положении, когда сама ФИО2 пояснила, что она по расписке от 11.10.2016г. деньги ФИО3, в действительности, не передавала, не имеется.

Поскольку законом момент заключения договора займа денежных средств обусловлен их передачей; договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а в рассматриваемом случае на основании исследованных доказательств, включая объяснения сторон, в том числе и самой ФИО2, установлено, что 11.10.2016г. ФИО2 в долг ФИО3 денежные средства в какой-либо сумме, в том числе, и в сумме 300 000 рублей, в действительности, не передавала, то имеются достаточные основания для признания договора займа между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по безденежности; расписки от 11.10.2016г. недействительной, вследствие ее безденежности.

Анализ материалов дела показывает, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО2, не только ею не доказаны, но и ею же самой опровергнуты, а обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования ФИО3 полностью доказаны и нашли свое подтверждение, в том числе, и указанием на них самой ФИО2

Учитывая, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.10.2016г.; со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом; и при этом, имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, расписки недействительной, вследствие ее безденежности, то суд полагает указанные иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО3 расходов по уплате госпошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Учитывая, что обстоятельства, на которые ФИО2 сослалась, как на основания своих исковых требований, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе и вследствие их опровержения самой ФИО2, а обстоятельства, на которые сослалась ФИО3, как на основания своих исковых требований, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и более того, подтверждены самой ФИО2, не представившей опровергающих ее объяснение доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме и удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

          Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, расписки недействительной - удовлетворить.

          Признать договор займа между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по безденежности, расписку от 11.10.2016г. недействительной.

          Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                Н.И. Трухан