Решение по делу № 2-2302/2020 ~ М-2189/2020 от 14.10.2020

(УИД)RS№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г.                             <адрес>    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      - Вильхового И.Н.,

при секретаре                        - ФИО3,

с участием истца    -ФИО2, представителя истца -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, которая действовала в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, ФИО1 обязалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказать следующие услуги: «узаконивании пристройки к <адрес>, проектирование, экспертиза проекта, сопровождение в ДИЗО, регистрация объекта». При подписании договора оказания услуг истец оплатила ответчику 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику еще 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Ответчиком никаких действия по исполнению принятых на себя обязательств по договору не совершено, услуги до настоящего времени не оказаны. Впоследствии ей стало известно, что ответчику ФИО1 при заключении договора было достоверно известно о том, что обусловленные договором услуги она оказать не может по причине того, что земельный участок, на котором расположена пристройка к квартире, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, права на него не оформлены. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства за не оказанные услуги, ответчиком проигнорированы. В 2020 году она обратилась к ФИО1 с досудебной претензией о возврате 75 000 руб. путем перечисления на карточный счет истца, а также требованиями возвратить переданный на ответственное хранение истцу оригинал технического заключения от 2001 года, заказ № ЕН-01-854, однако претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд. Ссылаясь на ч.3 ст. 395 ГК РФ полагает, что после получения требования о возврате денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного в соответствии с уточненными исковыми требованиями, частичным погашением долга ответчиком в размере 20273 рубля, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 54 727 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018г. по 15.10.2020г. в размере 13 202,49 руб., всего 67 929,49 руб.; обязать ответчика передать истцу оригинал технического заключения от 2001 года, заказ № ЕН-01-854.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить с учетом уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО5, действующая по представлению истца, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по всем основаниям, приведенным в иске, просила удовлетворить с учетом уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно п.1.2 которого, исполнитель ФИО1 обязалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказать заказчику следующие услуги:-узаконивании пристройки к <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> – цена услуги 75 000 руб.; - проектирование - цена услуги 23 000 руб.; -экспертиза проекта -цена услуги 17 000 руб.; -сопровождение в ДИЗО - цена услуги 5 000 руб.; -регистрация объекта - цена услуги 75 000 руб. Цена договора на основании п. 3.1 составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик ФИО2 в соответствии с п.2.2 договора обязуется оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в день подписания договора (л.д.11).

При этом, из содержания пункта 1.4 заключенного между истцом и ответчикомд оговора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнение возмездного договора оказания услуг должно подтверждаться подписанием сторонами актами сдачи-приема выполненных услуг.

Выполнение истцом ФИО2 обязательств по оплате услуг по договору № в размере 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате 30 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Согласно свидетельства о принятии документов на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приняла от ФИО2 на ответственное хранение оригинал технического заключения от 2001 года, заказ № ЕН-01-854 (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая требования искового заявления ФИО2 и приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, суд руководствовался следующим.

Прежде всего, суд исходит из того, что заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года№ не соответствует требованиям закона.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд учитывает конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.

Согласно изложенной в данном Постановлении Конституционного суда РФ правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Материалы дела содержат сведения о видах деятельности, которой на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ могла заниматься ФИО1, действующая как ИП ФИО1 включена в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, полномочия ФИО1 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг ФИО2 определены следующим образом:

На основании сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ИП ФИО1 вправе заниматься основным видом деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31) и дополнительными видами деятельности, которые включают:Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.1); предоставлению посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.11); предоставлению посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.12); предоставлению посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.2); предоставлению посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.21); предоставлению посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.22); предоставление консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.3); предоставление консультативных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.31); предоставление консультативных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.32); предоставление консультативных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.4); предоставление консультативных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.41); предоставление консультативных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.42); предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.31.5) (л.д.13-17).

Таким образом, на момент заключения между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, действовавшей в качестве ИП, договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, перечисленные в п. 1.2 услуги: узаконивание пристройки к жилым помещениям; проведение экспертизы проекта; сопровождение в ДИЗО; регистрация объекта, исполнитель ФИО1 фактически не могла оказывать в силу отсутствия предусмотренных законодательством полномочий на их исполнение.

Оказание ФИО1 по указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг не соответствуют видам деятельности, указанным в сведениях об основных и дополнительных видах экономической деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

Полномочия предоставления ФИО1 как физическим лицом перечисленных в п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ услуг суду ответчиком не представлено.

Установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в размере 75 000 руб. определена ФИО1 за оказание услуг, которые ответчик не могла оказывать в силу отсутствия предусмотренных законодательством полномочий на их исполнение.

Как видно из материалов дела ни один из вышеперечисленных пунктов договора оказания услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 выполнен не был.

Из содержание договора по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении размера стоимости услуг в размере 75 000 руб. ответчик ФИО1исходила не из фактических трудозатрат, необходимых для выполнения предусмотренных договором поручений по предмету договора, на выполнение которых у ответчика отсутствовали предусмотренные сведениями ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС полномочия и отсутствовали предусмотренные законодательством полномочия на их исполнение, а стоимость услуг определена в договоре произвольно.

Такой договор, включающий условия об уплате за услуги, исполнение которых исполнитель не может оказывать в силу отсутствия предусмотренных законодательством полномочий на их исполнение противоречит характеру и природе отношений сторон.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 необоснованно получила от истца ФИО2 оплату за не оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 75 000 руб.

Суд расценивает как достоверные приведенные в исковом заявлении утверждения истца о том, что ответчику ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, принятия оплаты в размере 75 000 руб. было достоверно известно, что обусловленные договором услуги оказать невозможно в связи с тем, что земельный участок, на котором расположена пристройка к квартире, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, права на него не оформлены.

Возражения по заявленным требованиям в опровержение приведенных истцом доводов ответчиком суду не представлены.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованиям возврата 75 000 руб. путем перечисления на карточный счет истца, а также возврата переданный на ответственное хранение истцу оригинал технического заключения от 2001 года, заказ № ЕН-01-854.

Указанная претензия подписана ФИО1 и содержит произведенную ответчиком запись следующего содержания: «С претензией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.8).

Ответчиком ответ на претензию не дан, однако ДД.ММ.ГГГГ частично выполнены требования истца путем перевода на счет истца денежных средств в сумме 20 273 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет размера основного долга 54 727 руб. ( 75 000 руб.- 20 273 руб.= 54 727 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 202,49 руб., всего 67 929,49 руб. суд считает правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 54 727 руб. (75 000 руб.- 20 273 руб.= 54 727 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 202,49 руб., всего 67 929,49 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 не исполнила принятых на себя обязательств, а денежные средства не возвратила.

Надлежащие доказательства исполнения условий договора оказания услуг, суду в ходе судебного разбирательства не представлены, таким образом суд полагает исковые требования в части взыскания неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также передаче ФИО2 оригинала технического заключения от 2001 года, заказ № ЕН-01-854, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 202 рубля 49 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей, а всего 70676 рублей 49 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, передать ФИО2 оригинал технического заключения от 2001 года, заказ № ЕН-01-854.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                               /подпись/                                     Вильховый И.Н.