Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2012 ~ М-494/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-533/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 27 сентября 2012 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием пом. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

истца Петрова Ю.А., представителя истца адвоката Рубекиной Н.К.,

представителей ответчика <данные изъяты>. действующей на основании доверенности,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Юрия Алексеевича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику <адрес> о восстановлении его в должности <адрес> со дня увольнения. Кроме того в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    В иске ФИО1 поясняет, что занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Назначен был на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по контракту.

    Распоряжением Главы МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним был расторгнут, он был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ.

    С данным увольнением Петров Ю.А. не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. В обоснование иска истец приводит следующие доводы:

    1. Петров Ю.А. считает, что положения главы 43 ТК РФ, а именно правила ч.2 ст.273 ТК РФ на него, как <данные изъяты> не распространялись. Данная статья предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, а он в силу главы 4 и 5 ГК РФ не является руководителем организации.

Кроме того Петров Ю.А. указывает на то, что с ним заключался контракт, а не предусмотренный ст.278 ТК РФ трудовой договор.

2. В обоснование иска истец также ссылается на п.1.2 контракта, которым срок его работы определен сроком полномочий <адрес> <адрес>, но не менее чем 2 года.

3. Истец считает, что согласно абз.7 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на … других лиц (а к ним относятся государственные и муниципальные служащие), если это установлено федеральным законом.

Указывая на то, что в ФЗ «О муниципальной службе в РФ» прямо предусмотрено, что порядок расторжения контракта с <данные изъяты>, который определяется ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Петров Ю.А. считает, что на данную категорию муниципальных служащих распространяются специальные нормы, а не ТК РФ.

Специальными нормами закрепленными п.10 и 11 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрены основания досрочного прекращения трудовых отношений с <данные изъяты>. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, в специальной норме отсутствует такое основание для расторжения контракта с <данные изъяты> как решение представительного органа МО.

Петров Ю.А. считает, что исходя из теории права, общие нормы (т.е. ТК РФ) могут применяться только при отсутствии специальных норм, а в его случае специальные нормы имеются. Так ст.37 ФЗ № 131 регулируется досрочное расторжение контракта с <данные изъяты> следовательно общие нормы, предусмотренные ТК РФ не применимы.

Указывая на то, что специальными нормами не предусмотрено применение иных норм истец считает, что в случае с его увольнением применение общих трудовых норм исключается и является недопустимым в связи с чем считает себя подлежащим восстановлению в прежней должности.

Также истец считает, что подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за нарушение его конституционного права на труд. Свои нравственные страдания Петров Ю.А. оценивает в 300000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Петров Ю.А. представил дополнения к иску где указал законодательные нормы на основании которых заявлены требования, а именно п.7 ст.16 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ», п.10 и 11 ст.37, ст.78 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Кроме того, истец обратился к суду с просьбой взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Наряду с приведенными в исковом заявлении доводами сторона истца указала на то, что в ходе процедуры увольнения, а именно в части подготовки данного вопроса к рассмотрению на заседании <адрес>, были допущены нарушения Устава МО «<адрес>» <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес>

Сторона ответчика в свою очередь иск не признала. <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО5 считает увольнение Петрова Ю.А. с должности <адрес>» законным и обоснованным.

Поскольку <адрес>, назначенным на должность по контракту, осуществляется <адрес>), по мнению стороны ответчика правомерным является расторжение контракта с учетом дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст.278 ТК РФ.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила суду ряд документов свидетельствующих о государственной регистрации в качестве юридического лица <адрес> «<адрес>» <адрес> (<данные изъяты> (л.д.96-99).

Участвующая в рассмотрении данного дела пом. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К. в своем заключении указала на то, что <адрес>» <адрес> является юридическим лицом, соответственно <адрес> является его <адрес> с которым законодательством, а именно п.2 ст.278 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора. Негативные последствия расторжения такого договора должны адекватно компенсироваться. В судебном заседании установлено, что Петрову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ выплачено трехкратное денежное содержание. С учетом изложенного пом. прокурора считает, что трудовой контракт с Петровым Ю.А. расторгнут правомерно и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 Контракта с лицом, назначенным на должность <адрес>» <адрес> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Петровым Ю.А. следует, что расторжение настоящего контракта осуществляется по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством (л.д.7-12).

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п.5 ст.23 Устава МО «<адрес>» <адрес>, порядок осуществления депутатами своих полномочий, порядок проведения депутатских отчетов, другие вопросы их деятельности устанавливаются <адрес> <адрес> в соответствии с федеральным и областным законодательством (л.д.34-62).

<адрес> <адрес> п.6 ст.7 определено, что в период между заседаниями по инициативе <адрес> проводятся <данные изъяты>, на которых рассматриваются вопросы, не требующие предварительного рассмотрения в комиссиях (л.д.63-94).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и ст.279 ТК РФ, п. 6.2 Контракта с лицом, назначенным на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принял Решение №, в соответствии с пунктом 1 которого <данные изъяты> расторг ДД.ММ.ГГГГ контракт с лицом, назначенным на должность <данные изъяты><адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Петровым Юрием Алексеевичем, освободив его от замещаемой должности муниципальной службы <адрес> «<адрес>» <адрес> и уволить с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Пунктом 2 данного решения бухгалтерия <адрес>» <адрес> была обязана в соответствии со ст.279 ТК РФ произвести Петрову Юрию Алексеевичу выплату компенсации в размере трехкратного денежного содержания по замещаемой им должности муниципальной службы (л.д.95).

На основании приведенного выше Решения <данные изъяты><адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № «О расторжении контракта с <данные изъяты><адрес>» <адрес> (л.д.6).

В трудовую книжку Петрова Ю.А. внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ «Расторгнут контракт, освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с муниципальной службы в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.109-113).

С Петровым Ю.А. произведен полный расчет, в том числе выплата компенсации в размере трехкратного денежного содержания по замещаемой им должности муниципальной службы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о среднем заработке Петрова Ю.А., а также информационным письмом <данные изъяты> о выполнении п.<адрес> <адрес> (л.д.15 и 117).

Оценивая изложенное, и учитывая то обстоятельство, что в п.3 Положения о постоянных комиссиях <адрес> <данные изъяты> <адрес> в перечне вопросов передаваемых на предварительное рассмотрение не содержатся вопросы касающиеся расторжения контракта с <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что увольнение Петрова Ю.А. с должности <данные изъяты> <адрес> произведено без нарушений в соответствии с действующим законодательством, с определенными денежными выплатами, в том числе и морального (компенсационного) характера. Компенсационные выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ произведены Петрову Ю.А. в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о компенсации морального вреда причиненного в результате данного увольнения.

В исковых требованиях о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также следует отказать, поскольку они является производными от неподлежащего удовлетворению требования о восстановлении на работе.

Доводы стороны истца, положенные в обоснование иска суд расценивает как неверное толкование норм материального права поскольку в соответствии с ч.1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" а именно ч.3 ст.9 и ч.2 ст.11 глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч.2 ст.3 данного ФЗ и ч.7 ст.11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно ч.6 и 7 ст.16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 6 ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч.7 ст.16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Поэтому, поскольку <данные изъяты>, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом <данные изъяты> правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом <данные изъяты>, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст.278 ТК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года в редакции от 29.12.2010 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.