Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 (12-687/2021;) от 13.12.2021

КОПИЯ

Дело № 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 1 февраля 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу Касьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Касьянова А.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с принятым постановлением, Касьянов А.А. обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что Сотрудники ГИБДД без основания остановили его автомобиль, потом без основания предложили ему продуть алкотестер, который показал 0 промилле. На видео, которое демонстрировалось в зале суда наглядно видно, что он находится в адекватном состоянии, но сотрудники продолжили утверждать, что он пьяный. Он отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, потому что не понимал, что это освидетельствование должно было бы показать. Позже он неоднократно просил сотрудников ГИБДД свозить его на медицинское освидетельствование, что должно быть видно на видеозаписи. Кроме того, его просьба есть в протоколе №: «Я неправильно понял. Алкотестер показал отрицательный результат. Медицинское освидетельствование готов пройти». По окончанию составления в отношении него протокола и изъятию его автомобиля он сразу же пошёл в наркологический диспансер для обследования, о чем имеется заключение врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, так как он должен был соблюдать режим самоизоляции. В определении судья пишет, что Касьянов А.А. не предоставил документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки в судебное заседание. При этом, он не мог свободно выходить из дома, в Роспотребнадзоре ему было сказано, что предписание ему дать не могут, так как там содержаться персональные данные других лиц, в связи с чем в Роспотребнадзор сделан соответствующий запрос, срок ответа - месяц. Мировым судьей нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по месту жительства заявителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, Касьянов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. по <адрес>, Касьянов А.А., управлял транспортным средством «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, Касьянов А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска.

Из материалов дела следует что, ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства Касьянова А.А. было разрешено определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточке операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес Касьянова А.А. указан: <адрес>.

Доказательств, что местом жительства Касьянова А.А. является <адрес> стр. 1 в материалах дела не представлено.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Касьянова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что согласно предписанию Главного санитарного врача Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, он должен соблюдать режим самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Касьянова А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, Касьяновым А.А. не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу на обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Касьянов А.А. находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как контактный с заболевшим, ..., предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, причина неявки Касьянова А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении признается судом уважительной.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.А., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Васильковская

Секретарь С.Е. Петкунов

Оригинал решения хранится в материале № 5-698/2021 (УИД 70MS0042-01-2021-003861-20) у мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска