Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2019 от 29.07.2019

26RS0020-01-2019-001631-43

Дело № 1-250/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- Кушнарева Д.С.,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № <данные изъяты>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Кушнарева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кушнарев Д.С., работая водителем в такси «Везет» и осуществляя извоз на автомашине марки « <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевозку пассажира гр. ФИО1, который около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв к своему домовладению, по адресу: <адрес> и покинув салон указанной автомашины, направился по месту своего жительства. Тем временем, Кушнарев Д.С., находясь в салоне автомашины, припаркованной возле частного домовладения № по <адрес>, после того, как ФИО1 покинул салон указанной автомашины, около 03 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил между водительским и передним пассажирским сиденьями планшет торговой марки «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 и оставленный последним по собственной невнимательности, при выходе из салона указанной автомашины, и достоверно зная о том, что планшет торговой марки «<данные изъяты>) принадлежит Сулим М.А., в связи с чем, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, решил тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил лежавший между водительским и передним пассажирским сиденьями планшет торговой марки ««<данные изъяты>), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество для личного пользования, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Содеянное Кушнаревым Д.С. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела потерпевший Сулим М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кушнарева Д.С. в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым, который возместил ему материальный ущерб, купил планшет торговой марки «<данные изъяты>) и принес извинения, тем самым, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого Кушнарева Д.С., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, не возражавшего против освобождения Кушнарева Д.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшего Сулим М.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Кушнарева Д.С. суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Кушнарев Д.С. не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого Кушнарева Д.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Освободить Кушнарева Д.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Кушнареву Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - компакт-диск с детализацией из сотовой компании ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела, упаковочную коробку из-под похищенного планшета считать возвращенной потерпевшему Сулим М.А.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Кушнареву Д.С., потерпевшему Сулим М.А., прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко