Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16001/2019 от 07.08.2019

 10  16001/19  Судья Калинина Т.В.

 

 

                   А п е л л я ц и о н н о е     п о с т а н о в л е н и е

 

 

г. Москва                                                                        15 августа 2019 года

 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Лукаржевском Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя  адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2019 года 

апелляционную жалобу заявителя  адвоката фио 

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года,

которым заявителю  адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Пикалова Д., на действия следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио  

 

        Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя  адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

        Заявитель  адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Пикалова Д., на действия следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, связанные с назначением по делу психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей от дата, квалификацией действий Пикалова Д. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25.06.2019г. по ч. ... УК РФ и просит обязать устранить допущенные нарушения.

 

       Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года заявителю  адвокату фио в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

       При этом суд указал, что в соответствии со в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному составу суда, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

       При подготовке жалобы к рассмотрению, судом установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

        В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»  1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

       Таким образом, изложенные в жалобе доводы о несогласии постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы, квалификацией действий Пикалова Д., действиями следователя, связанными с обеспечением участия защитника при производстве следственны действий, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК PФ, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным квалификацию действий Пикалова Д., постановление о производстве экспертизы назначенной в рамках уголовного дела, следствие по которому до настоящего времени не окончено, то есть фактически заявитель оспаривает непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств, тогда как, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц и их решения, в частности следователя при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

       При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

 

      На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

 

        - заявителем  адвокатом фио, которая указала на незаконность принятого судом решения, т.к. обжалуемые действия следователя причиняют ущерб конституционным правам её подзащитного и затрудняют доступ к правосудию; указывает, что в поданной ею жалобе описаны нарушения права на защиту Пикалова, допущенные следователем при назначении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, при предъявлении обвинения Пикалову; полагает, что п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. применим, когда дело рассматривается судом по существу.

       Просит признать постановление суда от 03.07.2019г. отменить.

 

 

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

       Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя  адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Пикалова Д., на действия следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

       В своём  постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

 

       Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке  ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

      Как усматривается из представленных материалов, заявитель  адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя фио, связанные с назначением по делу психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей от дата, квалификацией действий Пикалова Д. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25.06.2019г. по ч. ... УК РФ.

 

       Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о назначении по делу экспертиз, квалификации действий обвиняемого. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

 

        В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

 

        При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе  входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их  достаточности, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

 

       Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

 

       Таким образом, данные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

       Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

 

      Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

       Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым заявителю  адвокату фио отказано в принятии  к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Пикалова Д., на действия следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио  оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя    без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

 

      Председательствующий судья

 

 

 

 

 

 

 

10-16001/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Оставить определение (постановление) без изменения, 15.08.2019
Другие
Романова Т.А.
Суд
Московский городской суд
Статьи

ст. 125 УПК РФ

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
15.08.2019
Постановление суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее