Решение по делу № 1-285/2020 от 26.05.2020

Уголовное дело № 1-285/2020. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 08 июня 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудиого Иванова В.В.

защитника Ананьева А.А. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА В.В.

<данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Иванов В.В. совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Иванов В.В. и неустановленный следствием мужчина, находились в <адрес> и проходя мимо принадлежащего ФИО1B., дома №, Иванов В.В. предложил неустановленному следствием мужчине совершить кражу листов железа с крыши указанного дома, на что неустановленный следствием мужчина ответил согласием, и они распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которых неустановленный следствием мужчина должен был залезть на крышу и снимать оттуда листы железа, а Иванов В.В. в этот момент должен был стоять внизу, принимать снятые листы железа и складывать их в стопку, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом неустановленного следствием мужчину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то же время, Иванов В.В. и неустановленный следствием мужчина, подошли к вышеуказанному дому, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и никто не видит их преступных действий, согласно ранее распределенным ролям, неустановленный следствием мужчина залез на крышу дома и начал снимать принадлежащие ФИО1. листы железа, отрывая их руками от досок обрешетки, которые подавал Иванову В.В., а он в свою очередь складывал приготовленные к хищению листы железа возле указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом неустановленного следствием мужчину. Своими совместными преступными действиями, Иванов В.В. и неустановленный следствием мужчина, оторвали и приготовили к хищению 83 принадлежащих ФИО1 листа железа, общей стоимостью 10000 рублей, что для ФИО1 является значительным ущербом. Доводя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, Иванов В.В. остановил проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, которого ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений и принадлежности им листов железа, и попросил его довезти их с указанным железом до города, на что ФИО2, будучи введен Ивановым В.В. в заблуждением, ответил согласием. После этого Иванов В.В. и неустановленный следствием мужчина начали загружать в кузов указанной автомашины приготовленные к хищению листы железа, однако свой совместный преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены жительницей деревни ФИО3, которой о данном факте было сообщено в полицию, в результате чего Иванов В.В. и неустановленный следствием мужчина были задержаны на месте совершения преступления. Таким образом, Иванов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 п.“а,в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Иванов В.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.“а,в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ящерян С.В.,защитник Ананьев А.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого Иванова В.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Иванова В.В. и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, согласно которых:

Иванов В.В. <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.133), не судим (л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова В.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого Иванова В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Иванова В.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, а так же материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией Иванова В.В. от общества, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

По мнению суда, назначение Иванову В.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного следствия представлены не были.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Иванова В.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ИВАНОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Отбытие Ивановым В.В. назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного Иванову В.В. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Иванову В.В., что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Иванова В.В. - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – оставить у него по принадлежности; 83 листа железа, хранящихся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов