Решение по делу № 2-1895/2021 ~ М-1183/2021 от 20.02.2021

Дело №2-1895/2021

        27RS0004-01-2021-001463-44

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                  17 мая 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Смирнову Валерию Николаевичу, Петько Константину Валерьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что на основании заявления заемщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Смирновой В.А. кредитную карту № с лимитом 80 000 руб., который впоследствии был увеличен, с условием оплаты за пользование кредитом по карте 19% годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа была установлена уплата неустойки в размере 36% годовых. С условиями договора и тарифами банка заемщик был ознакомлен и согласился. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик Смирнова В.А. умерла, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 01.12.2020 размер задолженности по кредиту составляет 174 656 руб. 42 коп., из них просроченный основной долг в сумме 148 135 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 23 701 руб. 84 коп., неустойка в сумме 2818 руб. 76 коп. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Смирнов В.Н., с которого истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4693 руб. 13 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик Смирнов В.Н. исковые требования не признал. Указал, что умерший заемщик Смирнова В.А. ему не знакома, ее родственником и наследником он не является. Она его однофамилец.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петько К.В. и Смирнов А.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петько К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, почтовый конверт с которой возвратился за истечением срока хранения.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебного извещения. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, суд считает возможным признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в их отсутствия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24.02.2012 г. между Смирновой В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом 80 000 руб. на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней с процентной ставкой по кредиту 19,07 % годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен, что подтверждается отчетом по карте. С условий договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и Тарифами банка заемщик Смирнова В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

06.11.2019 г. заемщик Смирнова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Петько К.В. и Смирнов А.В., что подтверждается ответом нотариуса Буяндуковой О.П..

Ответчики Петько К.В. и Смирнов А.В. ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 174 656 руб. 42 коп., из них просроченный основной долг в сумме 148 135 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 23 701 руб. 84 коп., неустойка в сумме 2818 руб. 76 коп.

Истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков Петько К.В. и Смирнова А.В. по кредитному договору, поскольку они являются его наследниками. Размер задолженность, рассчитанный банком, проверен судом и признается верным. Оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между истцом и умершим заемщиком Смирновой В.А., исходя из наличия непогашенных долговых обязательств заемщика ко дню смерти, принятия ответчиками Петько К.В. и Смирновым А.В. наследства после смерти заемщика, к которому перешли обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Стоимость принятого ответчиками Петько К.В. и Смирновым А.В. наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 174 656 руб. 42 коп., из них просроченный основной долг в сумме 148 135 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 23 701 руб. 84 коп., неустойка в сумме 2818 руб. 76 коп, в связи с чем исковые требования к Петько К.В. и Смирнову А.В. подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности, длительного периода неисполнения обязательства, разумности и справедливости. Возражений относительно суммы неустойки от ответчиков не поступало.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов В.Н., заявленный истцом в исковом заявлении, родственником умершего заемщика Смирновой В.А. не является, наследственного имущества от нее не принимал, то суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Петько К.В. и Смирнова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4921 руб. 85 коп..

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петько Константину Валерьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с Петько Константина Валерьевича, Смирнова Андрея Валерьевича, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО3 по кредитной карте № в размере 174 656 руб. 42 коп., из них просроченный основной долг в сумме 148 135 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 23 701 руб. 84 коп., неустойка в сумме 2818 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 13 коп..

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.