Решение по делу № 12-27/2021 от 18.11.2021

Дело № 12-1-27/2021

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                                                 г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Кортышкова М.В.,

при секретаре Сосиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афанасьева Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым Афанасьев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем в ООО «Нафтатранс-М», расположенном на <адрес>, в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 21 октября 2021 года Афанасьев Сергей Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 21 октября 2021 года, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, Афанасьев С.В. указывает, что его работа связана с использованием транспортных средств, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также мать пенсионерку, которая осталась без мужа, а поэтому, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья фактически лишил его семью единственного источника дохода. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он был извещен, однако им был сделан звонок секретарю судебного участка, он просил дело слушанием отложить, так как в назначенный день рассмотрения дела был занят - находился на работе, и не мог явиться по независящим от него причинам, однако данное им сообщение было проигнорировано судом. Считает, что мировой судья не учел по делу смягчающие обстоятельства, кроме того необоснованно учел отягчающее вину обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, что является крайней мерой при назначении наказания, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался по указанной статье. Указал, что вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на изложенное, просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Афанасьев С.В. дал объяснения, аналогичные приведенным в ней доводам, а именно указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в день рассмотрения дела он звонил секретарю мирового судьи и сообщил, что явиться в назначенный день не может в виду занятости на работе, секретарь ему разъяснила право обратиться в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания с предоставлением документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседания, однако он в силу своей занятости этого не сделал. Указал, что его работа связана с использованием транспортных средств, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также мать пенсионерку, а поэтому, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья фактически лишил его семью единственного источника дохода. Считает, что мировой судья не учел по делу смягчающие обстоятельства, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также матери пенсионерки, кроме того необоснованно учел отягчающее вину обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался. Также пояснил, что движение во время обгона он начал при прерывистой линии разметки на дороге, и он не мог видеть, что далее имеется сплошная линия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учетом приведенных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Афанасьева С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут Афанасьев С.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак К 100 ЕХ/64, на 417 км. автодороги «Нижний Новгород-Саратов), в границах <адрес>, дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение № к ПДД) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон с выездом на полосу проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 06 сентября 2021 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Афанасьева С.В. было направлено мировому судье судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области для рассмотрения по подсудности, по ходатайству лица, в отношении которого был составлен протокол. В связи с чем нарушение подсудности при рассмотрении данного дела не имеется.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и причастность Афанасьева С.В. к его совершению в достаточной степени и полной мере подтверждаются протоколом об административном правонарушении, по форме и содержанию в целом соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (т. 1. л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения с зафиксированной на ней дорожной обстановкой во время совершения административного правонарушения в её динамике (т. 1, л.д. 4).

Доводы жалобы об изменении постановления проверены судом второй инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что Афанасьев С.В., управляя автомобилем, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке автомобильной дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

То, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств Афанасьев С.В. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, - в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что Афанасьев С.В., управляя автомобилем, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке автомобильной дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Такой вывод суда согласуется с правовыми позициями, сформулированными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Афанасьева С.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Афанасьева С.В., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

О времени и месте рассмотрения дела Афанасьев С.В. был извещен надлежащим образом, о чем он сам указал в своей жалобе и пояснил в судебном заседании, ему было разъяснено право обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако, как он этого не сделал. Своим правом участвовать в рассмотрении дела лично, а также посредством участия в судебном заседании представителя Афанасьев С.В. не воспользовался.

Нарушений прав Афанасьева С.В., влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Утверждение Афанасьева С.В. о том, что его работа связана с использованием транспортных средств, что он имеет на иждивении малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, и мать пенсионерка, представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, а именно справки о смерти № Афанасьева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), свидетельства о смерти Афанасьева В.И. III-РУ № (т. 1 л.д. 24) свидетельств о рождении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии III-РУ № (т. 1, л.д. 24) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, III-РУ № (т. 1, л.д. 26), справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Нафтатранс-М» ФИО6 о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе (т. 1 л.д. 27) не дают оснований согласиться с доводом о несправедливости назначенного ему административного наказания по следующим мотивам.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7).

Поэтому обстоятельством, отягчающим административную ответственность Афанасьева В.И., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом второй инстанции установлены смягчающие вину Афанасьева С.В. обстоятельства, такие как: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также матери пенсионерки. Суду первой инстанции о данных обстоятельствах на момент рассмотрения дела известно не было в виду того, что Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об известных ему обстоятельствах. В связи с чем суд второй инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими вину Афанасьева С.В.

Учитывает суд второй инстанции и то, что личные интересы Афанасьева В.И., о которых ему следовало помнить и проявлять о них заботу на момент совершения административного правонарушения, не должны и не могут превалировать над интересами общественной безопасности, составным элементом которой является безопасность дорожного движения.

Суд второй инстанции учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, о которых сообщил Афанасьев С.В., однако не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку, мировым судьей назначен последнему вид наказания - лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Изложенное, характер административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, установленные судом второй инстанции, личность виновного, систематически нарушающего порядок пользования правом на управление транспортными средствами и неоднократно привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, не сделавшего для себя должных выводов, свидетельствует, что назначенное Афанасьеву В.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае менее строгое административное наказание не позволит решить указанные в ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба Афанасьева В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 21 октября 2021 года, которым Афанасьев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          М.В. Кортышкова