Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2019 ~ М-1105/2019 от 16.10.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Дмитриева А.В.,

при секретаре                                Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котовой О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Котовой О.С. отказано. Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Котовой О.С., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность которой перед истцом составляет 52 540 руб. 07 коп. Указывает, что в адрес ответчика было направлено требований о погашении задолженности, однако оно оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать с Котовой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 38 893 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 646 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях, указанных в исковом заявлении настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Котова О.С. не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту проживания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк « и Котовой О.С. был заключен кредитный договор № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 45 000 руб., сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ под 36% годовых.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением Котовой О.С. обязательства по указанному договору истец обратился с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано, в виду того, что истцом не представлено доказательств заключения указанного договора, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доказательств передачи ответчику денежных средств суду не представлено, кроме тех, которые были предметом оценки по гражданскому делу № ...по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истцом факт выдачи денежных средств Котовой О.С. не доказан.

Кроме того, истец настаивает, на том, что денежные средства были переданы в рамках заключенного договора, что не соответствует приведенному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ понятию неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ