Решение по делу № 12-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-1/15

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года                                                                     г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД СМВ по КЧР Эркеновой Ф.Я., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Сумнакаева ФИО1 на постановление №18810109141202000106 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.., вынесенное в отношении Сумнакаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №18810109141202000106 от 02.12.2014г., составленным должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В., Сумнакаев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В., 12.01.2015 года Сумнакаев Ф.П. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года, в которой просил это постановление отменить как незаконное, восстановить срок для подачи настоящей жалобы. В обоснование своей жалобы Сумнакаев Ф.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выбыл из его обладания и находился у Чомаевой З.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на истечение срока аренды, Чомаева З.А. автомобиль ему не вернула, и использует его до настоящего времени. Таким образом, вопреки его воли принадлежащий ему автомобиль находился в неправомерном пользовании другого лица.

В судебное заседание Сумнакаев Ф.П., его представитель Маяков М.Н. не явились, согласно телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела известно, лично участвовать не могут.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркенова Ф.Я. пояснила, что жалоба Сумнакаева Ф.П. не обоснована и просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив жалобу, выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, исследовав приложенные к жалобе и дополнительно представленные документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Сумнакаев Ф.П. узнал о существовании постановления №18810109141202000106 от 02 декабря 2014г. об административном правонарушении 17.12.2014г..

Поскольку заявитель о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 узнал только 17.12.2014г., жалоба в Черкесский городской суд направлена 26.12.2014г., поступила 05.01.2015г., то есть в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления (определения), в связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая право гражданина на судебную защиту, суд считает, возможным удовлетворить ходатайство и восстановить Сумнакаеву Ф.П. срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления №18810109141202000106 от 02.12.2014г., составленного старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Сумнакаев Ф.П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства Сумнакаеву Ф.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Признавая Сумнакаева Ф.П. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Сумнакаев Ф.П., будучи собственником транспортного средства превысил установленную скорость движения на 51 км/ч. При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 101 км/ч.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае передача принадлежащего Сумнакаеву Ф.П. автомобиля <данные изъяты> Чомаевой З.А. во временное владение и пользование по договору аренды автотранспорта от 21 июня 2014 года не образует в действиях Сумнакаева Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Как следует из имеющихся в деле документов, до настоящего времени принадлежащий Сумнакаеву Ф.П. с 21 июня 2014 года по настоящее время находится во владении и пользовании Чомаевой З.А. Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Сумнакаев Ф.П. таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на участке <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> управлял не Сумнакаев Ф.П., а другое лицо, подтверждается следующими доказательствами: 1) доводами заявителя Сумнакаева Ф.П.; 2) договором аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между Сумнакаевым Ф.П. и Чомаевой З.А. и актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заявлением Сумнакаева Ф.П. на имя начальника ОМВД по Тихорецкому району по поводу невозврата автомобиля по окончании срока договора аренды; 4) ответом на запрос Отдела Внутренних дел РФ по Тихорецкому району о том, что Чомаева ФИО2 <данные изъяты> г.р., незаконно пользуется авто <данные изъяты>. и <данные изъяты> per. Данный материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В данный момент материал находится на проверке в Тихорецкой межрайонной прокуратуре.

При таких обстоятельствах, постановление №18810109141202000106 от 02.12.2014г., составленное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В. в отношении Сумнакаева Ф.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сумнакаева Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ №18810109141202000106 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810109141202000106 ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № №18810109141202000106 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░