Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 ~ М-735/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-760/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001109-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2019 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Ивановой Н.И.,

ответчика Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» к Дегтяревой Н.В., Рябовой Р.А., Никифоровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Дельта» (далее – КПК «Дельта», истец) обратился в суд по тем основаниям, что 14.12.2018 заключил с Дегтяревой Н.В. договор потребительского займа №476, согласно условиям которого предоставил Дегтяревой Н.В. заем в размере 220 000 руб. на 24 месяца под 20,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательства 14.12.2018 КПК «Дельта» заключены договоры поручительства с Рябовой Р.А. и Никифоровой В.А., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Дегтяревой Н.В. обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору истец выполнил, денежные средства ответчику предоставил, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать солидарно с Дегтяревой Н.В., Рябовой Р.А., Никифоровой В.А. задолженность по договору потребительского займа от 14.12.2018 №476 в общем размере 170 697 руб. 34 коп., из них основной долг – 165 221 руб. 53 коп., проценты за пользование займом - 4 250 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку платежей - 1 225 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом и размера штрафных санкций не усмотрела. Дополнительно пояснила, что в описательной части искового заявления допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы задолженности Дегтяревой Н.В. по договору займа, просительная часть сформулирована верно.

Ответчик Дегтярева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, заключение договора займа и размер образовавшейся задолженности не оспаривала. Просила суд об уменьшении заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, поскольку полагала их завышенными.

Ответчики Рябова Р.А. и Никифорова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Со слов представителя истца Ивановой Н.И. и ответчика Дегтяревой Н.В. против удовлетворения заявленных требований они не возражали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 КПК «Дельта» и Дегтярева Н.В. заключили договор потребительского займа №476, в соответствии с условиями которого Дегтяревой Н.В. был предоставлен заем в размере 220 000 руб. на срок 24 месяца под 20,30% годовых с уплатой ежемесячно до 14 числа платежей в размере, определенном графиком платежей. Сторонами согласованы условия о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения заемщиком Дегтяревой Н.В. принятых на себя обязательств по договору потребительского займа №476 КПК «Дельта» и Рябовой Р.А. и Никифоровой В.А. 14.12.2018 заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Дегтяревой Н.В. обязательств, вытекающих из договора займа, срок действия договоров поручительства определен до исполнения обязательств по основному договору.

КПК «Дельта» обязательства по договору займа исполнены, денежные средства заемщику предоставлены.

Заемщик Дегтярева Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.08.2019 составляет 170 697 руб. 34 коп., из них основной долг – 165 221 руб. 53 коп., проценты за пользование займом за период с 17.07.2019 по 29.08.2019 - 4 250 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку платежей за период с 17.07.2019 по 29.08.2019 - 1 225 руб. 79 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

12.08.2019 заемщику Дегтяревой Н.В. и поручителям Рябовой Р.А. и Никифоровой В.А. были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, которые добровольно не исполнены.

Судебный приказ мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.09.2019 №2-2244/2019 о солидарном взыскании с должников Дегтяревой Н.В., Рябовой Р.А. и Никифоровой В.А. в пользу КПК «Дельта» задолженности по договору потребительского займа от 14.12.2018 №476, отменен в связи с поступлением возражений должника Дегтяревой Н.В. 13.09.2019.

При рассмотрении настоящего гражданского дела возражений относительно размера заявленной ко взысканию задолженности от ответчиков по делу не последовало, доказательств существования задолженности в ином размере в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ответчик Дегтярева Н.В. сообщила суду о признании заявленных требований.

Доводы ответчика Дегтяревой Н.В. об уменьшении заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными средствами на заключенном договоре займа и законе не основаны, вина кредитора в допущенной заемщиком просрочке отсутствует, в связи с чем оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Дегтяревой Н.В., Рябовой Р.А., Никифоровой В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» задолженность по договору потребительского займа от 14.12.2018 №476 за период с 14.12.2018 по 29.08.2019 в общем размере 170 697 руб. 34 коп., из них основной долг – 165 221 руб. 53 коп., проценты за пользование займом - 4 250 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку платежей - 1 225 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года