Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 ~ М-151/2015 от 27.04.2015

дело № 2-166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Альфа-Страхование к Туюсову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 45 км +200м по вине водителя Туюсова И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Копытову О.В. На момент аварии между <данные изъяты> и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. Истец произвел оплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в СОАО «ВСК», и принимая во внимание, что размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору добровольного страхования, превышает размер страхового возмещения <данные изъяты>.), истец просит взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и объем повреждений автомашины потерпевшего не оспаривал, предъявленные к нему исковые требования признал.

Третьи лица ОСАО «ВСК», Копытов О.В., Степанов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М-7 45 км+200м, водитель Туюсов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по обозначенной обочине, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Копытова О.В. Автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Копытову О.В. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Копытову О.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом произведена оплата по страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомашины в пользу ООО «<данные изъяты> 18» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в ОСАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туюсова И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 552П ДПС «Южный» ГУВД Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Туюсов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Туюсов И.В. свою вину в нарушении им ПДД не оспаривал. Также ответчиком не оспаривался размер ущерба и механические повреждения, полученные автомашиной Копытова О.В. в результате столкновения автомашин. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

Учитывая, что ответственность ОСАО «ВСК» составляет <данные изъяты>., то разница между фактическими расходами, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору года и размером страхового возмещения, <данные изъяты>

Возражения ответчика о его неуведомлении о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что письменное доказательство по делу - акт осмотра транспортного средства - получен с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда. Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства не имеется. Доказательств того, что в акт включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Туюсова И.В. в ДТП, размера причиненного истцу ущерба, на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, причитающимся истцу в размере <данные изъяты>. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, оплаченного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с Туюсова И. В. подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Туюсова И. В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2015 г.