Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2018 ~ М-1871/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лунева А. В. к Столяровой Е. С. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Столяровой Е.С.о признаниидоговоров недействительными, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.07.2015г. были удовлетворены требованияСтоляровой Е.С., в пользу последней с него были взысканы    денежные средства    в размере 920 000 руб., как сумма основного долга, проценты 4 638 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 942 095 руб. 33 коп. Основанием для взыскания с него указанной выше суммы денежных средств    суд    посчитал расписки от 12.08.2013г. на сумму 120 000 руб. и от 10.02.2014г. на сумму 800 000 руб., по которым он получил от Столяровой    Е.С. деньги в счет подготовки пакета документов для оформления в собственность участка в СНТ « Полет».     Он принял на себя обязательства по оформлению права собственности    на Столярову Е.С. в    отношении земельного участка, поскольку    последней    ему было предъявлено    свидетельство о праве собственности старого образца № от 19.11.1992г. Вместе с тем, в настоящее время ему стало известно о том, что    Столярова Е.С. при заключении договора обманула его и ввела в заблуждение относительно    своих прав на земельный участок, свидетельство, которое она ему передала    является фальшивым, поскольку не выдавалось. Если бы ему было известно о данных обстоятельствах он бы не совершил указанные сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными договора, оформленные расписками от 12.08.2013г. на сумму 120 000 руб. и от 10.02.2014г. на сумму 800 000 руб. по факту получения им от Столяровой     Е.С.    указанных выше денежных средств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что     Лунев А.В. получил судебное извещение    заблаговременно 24.08.2018г., а также распиской об уведомлении его представителя, с которым дата данного судебного заседания была согласована.

Представитель ответчика     Сонюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

3-е лицо Данилович    Г.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд    считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

    Согласно ч. 1 ст.    170 ГК    РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов дела следует, что      12.03.2013г. Столярова Е.С. передала Луневу А.В. денежные средства в размере 120 000 руб., а 10.02.2014г. 800 000 руб. в счет подготовки пакета документов для оформления участка, очем свидетельствуют расписки от 12.03.2013г. и 10.02.2014г.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес>     от 07.07.2015г. требования Столяровой    Е.С. были удовлетворены частично. С Лунева    А.В. в пользу Столяровой Е.С. по указанным выше распискам был взыскан основной долг в размере 920 000 руб., проценты в размере 4 638 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 руб., расходы на представителя    в сумме 5000 руб., а всего 942 095 руб. 33 коп.

Судом установлено, что спорные сделки    были заключены между сторонами 12.08.2013г. и 10.02.2014г., что подтверждается указанными выше расписками.

    Поскольку истец обратился в суд с данным иском    08.06.2018г., и учитывая, что    в силу приведенной выше нормы процессуального права срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, суд считает, что     Луневым А.В. был пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, что является основанием для отказа в иске.

    Кроме того, как установлено судом, заключая    спорную сделку, Лунев    А.В. принял на себя обязательство по оформлению участка в собственность Столяровой Е.С. в добровольном порядке, обозначил денежную сумму за оказание данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные договора были заключены между сторонами в добровольном порядке,    без применения насилия, угроз, а также обмана со стороны ответчика, а также    неблагоприятных    обстоятельств    со стороны истца, что также подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

    Доводы представителя истца о том, что Столярова Е.С.,    заключая С Луневым А.В. договор, обманула его и ввела в заблуждение относительно своих прав на участок, передав ему    недействительное постановление, в связи с чем сделка является недействительной, безосновательны. Как установлено судом, денежные средства по приведенным выше распискам за оказание услуги по оформлению земельного участка истцом от ответчика были получены, что подтверждается наличием данных расписок, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.06.2015г., а также не оспаривалось представителем истца ранее в судебном    заседании. Поскольку    услуга истцом     исполнена не была, указанные денежные средства      решением суда были взысканы с    Лунева А.В.      Из представленных расписок не возможно сделать вывод о том, какой именно участок необходимо оформить в собственность и какие документы ответчиком были переданы для этого истцу. Кроме того, отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки Столярова Е.С. сообщила    о своих правах на земельный участок со ссылкой на     указанное истцом постановление и передала его последнему. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания    полагать, что Столярова Е.С. ввела истца в заблуждение относительно своих прав    на земельный участок перед заключением    договора. В связи с этим, сделка является действительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунева А. В. отказать.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018г.

Судья                                                                                           Ю.В. Косенко