Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Инвест-Строй»,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поличкиной А.С., на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица «ООО «Инвест-Строй», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Инвест-Строй» исполняющим обязанности главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Парадовским А.В. было вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Инвест-Строй» к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель юридического лица ООО «Инвест-Строй» не согласился с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе представитель юридического лица ООО «Инвест-Строй» Поличкина А.С. отметила, что данное постановление необходимо отменить, поскольку, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования, с соблюдением установленных требований. С целью использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства ООО «Инвест-Строй» предпринимало меры для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, однако, данные меры не увенчались успехом. В настоящее время ООО «Инвест-Строй» совместно с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области провело публичное слушание по смене разрешенного вида использования указанного земельного участка, документы направлены в Министерство строительного комплекса Московской области, решение Министерства ожидается в ближайшее время. Более того, фактическое использование земельного участка не наносит ущерб земле, природному и хозяйственному объекту, его использование не приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки. По мнению представителя юридического лица, в материалах административного дела не нашли отражение конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Инвест-Строй» допустило виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, обществу и государству. В связи с изложенным представитель юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поличкина А.С. просила суд постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Инвест-Строй» исполняющим обязанности главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Парадовским А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Инвест -Строй», прекратить.

В заседании представитель юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, хотя о времени и места рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель юридического лица ООО «Инвест-Строй», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении юридического лица ООО «Инвест-Строй» возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от явки в суд, ходатайства о рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поличкиной А.С., на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Инвест-Строй» с учетом того, что представитель последнего был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в Ногинском городском суде происходит рассмотрение жалобы по существу, в отсутствие представителя юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поличкиной А.С., ознакомился с доводами автора жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица «Инвест-Строй» административном деле, представленном в суд,.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица «Инвест-Строй» исполняющим обязанности главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области Парадовского А.В., является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении ООО «Инвест-Строй» выявлен земельный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес> По северной и восточной границе земельного участка установлено ограждение из металлической сетки, по южной границе земельного участка в качестве ограждения складированы поддоны с кирпичами и установлены бытовки. Весь земельный участок представляет собой площадку под складирование и продажу кирпичной продукции, о чем свидетельствует также наличие офиса продаж. Часть земель не разграниченной государственной собственности к западу от земельного участка и к югу (ориентировочно площадью 500кв.м) самовольно запользованы ООО «Инвест-строй» для складирования кирпичной продукции. Таким образом, данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Парадовского А.В., о признании юридического лица ООО «Инвест-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, не указано время совершения административного правонарушения, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о виновности юридического лица ООО «Инвест-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не в полном объеме изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не изложены объяснения представителя юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно изложена диспозиция статьи, вмененная юридическому лицу ООО «Инвест-Строй».

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения Ногинским городским судом жалобы представителя юридического лица ООО «Инвест-Строй» истек срок давности привлечения юридического лица ООО «Инвест-Строй» к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Строй» по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Парадовского А.В., о признании юридического лица ООО «Инвест-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, административное производство в отношении юридического лица ООО «Инвест-Строй» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя юридического лица ООО «Инвест-Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поличкиной А.С., удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Полежаева С.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>