Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2018 ~ М-1322/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                     03 июля 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием ответчиков Куняевой И.А. и Куняева С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Куняевой Ирине Александровне и Куняеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в с. Гадля, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Куняевой И.А., являющейся нанимателем квартиры № в указанном доме и члену ее семьи Куняеву С.С. Ответчиками оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 29197 руб. 64 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 6603 руб. 27 коп. за период с 11.08.2014 по 20.04.2018. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени в общем размере 35800 руб. 91 коп.

Указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст. 2322 ГПК РФ.

В своих возражениях, поступивших в суд 17.05.2018, ответчик Куняева И.А. указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в исковой период услуги по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома предоставлялись управляющей компанией ООО «Ремстройдом», куда ею вносились денежные средства.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением от 21.05.2018 на основании п.1 ч.4 ст. 2322 ГПК РФ был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2018 в связи с возражениями ответчиков Куняевой И.А. и Куняева С.С. о предоставлении в исковой период услуг по содержанию и ремонту жилья ООО «Ремстройдом», а с 01.01.2017 услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов организацией ООО «Спецтранс-Ола», к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола».

На возражения ответчиков о заключении договора управления с другой организацией истец представил пояснения о том, что с истцом договор управления не расторгался в установленном порядке, действие лицензии не прекращалось, не приостанавливалось, сведения об управлении домом ООО «Девелопер» не исключались из реестра вплоть до принятия истцом решения о ликвидации. На основании заявления истца Государственной жилищной инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий 07.03.2017, после чего деятельность продолжалась обществом на основании ч.3 ст.200 ЖК РФ. Настаивает, что на протяжении искового периода истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, деятельность по управлению многоквартирным домом не прерывалась и не прекращалась, договор управления в установленном порядке не расторгался, какие-либо третьи лица правом взимать плату за управление домом не обладали, в реестр лицензий сведения об управлении данным многоквартирным домом ООО «Ремстройдом внесены после окончания искового периода 02.10.2017, в связи с чем исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола», извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных извещений, в судебное заседание не явились, представитель ООО «Спецтранс-Ола» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что платежные документы за услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов выставлялись организацией на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Ремстройдом», о чем представил соответствующие договоры от 05.10.2017.

С учетом извещения третьего лица ООО «Ремстройдом», ходатайств представителей истца, третьего лица ООО «Спецтранс-Ола», судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, настаивали на том, что в исковой период услуги по содержанию жилья оказывались ООО «Ремстройдом», а с января 2017 года платежные документы за услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов стали выставляться ООО «Спецтранс-Ола», ответчики оплачивали выставленные квитанции, о чем представили платежные документы.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Село Гадля» 01.07.2014 был заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом № по <адрес>.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Нанимателем жилого помещения – квартиры №, общей площадью 70,6 м2 в указанном доме является ответчик Куняева И.А., которая с 2008 года зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу с членами своей семьи: супругом Куняевым С.С. и тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Являясь совместно проживающим с нанимателем членом его семьи, ответчик Куняев С.С. несет солидарную с нанимателем обязанность по оплате услуг истца, в связи с чем правомерно привлечен истцом в качестве соответчика по делу.

Согласно расчету задолженности в период с 01.07.2014 по 30.04.2017 ответчикам начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 3516 руб. 58 коп. в месяц, из расчета: 49,81 руб. х 70,6 кв.м.=3516,58 руб.

Всего за период с 01.07.2014 по 30.04.2017, с учетом внесенных оплат в размере 90366 руб. 42 коп., ответчикам начислена задолженность в размере 29197 руб. 64 коп. Расчет проверен в судебном заседании и признан судом арифметически верным.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 19.03.2018, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за февраль 2015 истец должен был узнать не позднее даты 11.03.2015, с которой трехгодичный срок на момент подачи заявления истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, о чем заявлено ответчиками, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.3191 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ, п.3 ст.199, п.3 ст.3191 ГК РФ).

Как следует из представленного с иском расчета задолженности, истцом поступившие от ответчика платежи отнесены, в первую очередь, на погашение задолженности за периоды, предшествовавшие расчетному, затем на погашение сумм, начисленных за расчетный период. При переплате излишне уплаченная сумма отнесена на будущие периоды.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ указанная позиция истца о распределении поступивших оплат представляется неверной.

Согласно представленным ответчиками платежным документам об оплате услуг истца ответчиками внесены следующие оплаты: 06.04.2015 – 3516,58 руб. за март 2015 года, 06.05.2015 – 3516,58 руб. за апрель 2015 года, 08.06.2015 – 3516,58 руб. за май 2015 года, 10.07.2015 – 3516,58 руб. за июнь 2015 года, 11.08.2015 – 3516,58 руб. за июль 2015 года, 08.09.2015 – 3516,58 руб. за август 2015 года, 24.09.2015 – 3516,58 руб. за сентябрь 2015 года, 09.11.2015 – 3516,58 руб. за октябрь 2015 года, 08.12.2015 – 3516,58 руб. за ноябрь 2015 года, 10.01.2016 – 3516,58 руб. за декабрь 2015 года, 08.02.2016 - 3516,58 руб. за январь 2016 года, 17.03.2016 – 3516,58 руб. за февраль 2016 года, 11.04.2016 – 3516,58 руб. за март 2016 года, 12.05.2016 – 3516,58 руб. за апрель 2016 года, 14.06.2016 – 3516,58 руб. за май 2016 года, 11.07.2016 – 3516,58 руб. за июнь 2016 года, 12.12.2016 – 5968,50 руб. за июль-декабрь 2016 года.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики вносили плату регулярно за истекший период в размере месячного платежа, и услуги истца оплачены вплоть до июня 2016 года. Последний платеж, поступивший 12.12.2016 в размере 5968 руб. 50 коп., судом распределяется следующим образом: 3516,58 руб. засчитывается в счет оплаты за ноябрь 2016 года, а остаток в размере 2451,92 руб. в счет оплаты за июль 2016 года, так как на начало расчетного периода задолженности не имеется.

Таким образом за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность в размере 29197 руб. 31 коп. в том числе за:

- июль 2016 года в размере 1064 руб. 67 коп.;

- август 2016 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- сентябрь 2016 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- октябрь 2016 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- декабрь 2016 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- январь 2017 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- февраль 2017 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- март 2017 года в размере 3516 руб. 58 коп.;

- апрель 2017 года в размере 3516 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчиками представлены квитанции, из которых следует, что в 2016-2017 годах оплату за содержание многоквартирного дома они вносили в ООО «Ремстройдом», а услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов за период с января по апрель 2017 года оплачивали в ООО «Спецтранс-Ола».

Однако, как установлено из представленных истцом документов, оснований для взимания оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом ответчиков у ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» не имелось.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п.51 ч.1).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Магаданской области от 07.03.2017 внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области о прекращении лицензии по управлению многоквартирными домами № 28.04.2017, выданной ООО «Девелопер» с 28.04.2017; внесены изменения в части изменения сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в отношении которых ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, путем исключения, в том числе многоквартирного дома № по <адрес> в с. Гадля.

Таким образом, довод ответчиков о том, что в исковой период управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремстройдом» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение договора управления с ООО «Ремстройдом», а им, в свою очередь, заключение договора цессии с ООО «Спецтранс-Ола», не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты долга перед управляющей организацией, на законных основаниях оказывающей услуги по управлению МКД.

Доказательств непредоставления истцом жилищных услуг либо невыполнения обязанностей по содержанию жилья или доказательств ненадлежащего оказания услуг и исполнения обязанностей ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.08.2014 по 20.04.2018 (включительно) следует, что ответчикам начислена пеня в размере 6603 руб. 27 коп. Указанный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения с 01.01.2016 редакции ч.14 ст.155 ЖК РФ, с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2014 по 28.02.2015, также истек.

Согласно расчету истца в указанный период были начислены пени в размере 70 руб. 54 коп., на которую истцу должно быть в иске отказано.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 35730 руб. 04 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 в размере 29197 руб. 31 коп., пени за период с 11.04.2015 по 20.04.2018 в сумме 6532 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1271 руб. 51 коп., исходя из расчета 35730 руб. 04 коп. х 1274 руб. 03 коп. : 35800 руб. 91 коп. = 1271 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Куняевой Ирине Александровне и Куняеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куняевой Ирины Александровны и Куняева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 в сумме 29197 рублей 31 копейка, пени за период с 11.04.2015 по 20.04.2018 в размере 6532 рубля 73 копейки, а всего 35730 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Куняевой Ирине Александровне и Куняеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 33 копейки, пени в размере 70 рублей 54 копейки, отказать.

Взыскать солидарно с Куняевой Ирины Александровны и Куняева Сергея Сергеевича в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 07.07.2018.

Судья                    .                О.В. Власенко