Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 08.02.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                23 марта 2021 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием потерпевшего ВАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Васильевой ОВ на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 01.02.2021 года (резолютивная часть оглашена 28.01.2021 года) Васильева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Васильева О.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей просьбы указала, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ШВИ о том, что указанные в протоколе побои были причинены потерпевшему ШВИ 15.10.2020 года в ходе конфликта. Считает, что ВАС обратился в полицию с заявлением о привлечении её к ответственности, оговорив её, пытаясь уйти от ответственности за то, что ограничил доступ в квартиру ей и несовершеннолетним детям, за избиение. Приводит доводы о том, что при вынесении решения не были учтены показания несовершеннолетнего ЗАС, 2011 года рождения, который также находился в квартире. Также указала, что сумма штрафа для неё значительна с учетом наличия на иждивении <данные изъяты>

Заявитель Васильева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явилась, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. В ходе рассмотрения дела поясняла, что никаких ударов 17.10.2020 года ВАС не наносила, электрошокера у неё не было.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ВАС в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что 17.10.2020 года около 20.30 часов вместе с КЕО возвращался из магазина к себе домой по <...>. В подъезде около квартиры стоял ШВИ. КЕО остался в подъезде на лестничной площадке около квартиры, а он зашел в квартиру, где находилась Васильева О.В., которая закрыла в туалете ГМВ ходе конфликта Васильева О.В. ударила его разрядом электрошокера в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. После этого Васильева О.В. стала наносить ему удары руками по лицу в область глаза и челюсти. Незадолго до 17.10.2020 года между ним и ШВИ действительно произошел конфликт на улице, однако ШВИ ему никаких ударов не наносил в ходе конфликта, телесных повреждений у него после конфликта не было.

Заслушав потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 года около 20.40 часов Васильева О.В., находясь по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений ударила ВАС электрошокером в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль.

Данные действия Васильевой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением ВАС от 17.10.2020 года,

- объяснениями ВАС, данными 17.10.2020 года,

- заключением эксперта № от 22.10.2020 года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ВАС и показаниями свидетеля КЕО, данными как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетеля КЕО, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевший и свидетель перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; их показания полны, последовательны, неизменны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

    Довод жалобы о том, что потерпевший оговаривает заявителя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены показания несовершеннолетнего ЗАС, 2011 года рождения, который также находился в квартире, судья находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей несовершеннолетний ЗАС не опрашивался, в материалах дела его письменные объяснения отсутствуют.

    Оценивая показания свидетеля ШВИ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о заинтересованности данного свидетеля в благоприятном для Васильевой О.В. исходе дела, а также о несоответствии его показаний иным имеющимся в деле доказательствам.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Васильевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Васильевой О.В. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении неверно указано на нанесение Васильевой О.В. в отношении ВАС побоев, а именно 5-7 ударов электрошокером, поскольку Васильевой О.В. было вменено в протоколе об административном правонарушении нанесение удара электрошокером, что является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи в этой части подлежит уточнению, а действия Васильевой О.В. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

При данном уточнении не усиливается административное наказание, и иным образом не ухудшается положение Васильевой О.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие на иждивении у заявителя <данные изъяты> детей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Васильевой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Административное наказание Васильевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба Васильевой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой ОВ оставить без изменения, уточнив, что Васильевой О.В. нанесен удар электрошокером, то есть совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

Жалобу Васильевой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                        О.В. Новикова